Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5137/2021

01 июня 2021 года по делу N 33-5137/2021

Судья в 1-й инстанции дело N 2-2069/2020

УИН 91RS0003-01-2020-002715-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Кочмареве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Мицко Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года,

установила:

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года частично удовлетворены требования ООО "Константа". С Мицко Г.И. в пользу ООО "Константа" взыскано задолженность по договору займа N от 13 июля 2017 года в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с 13 июля 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 6075 руб., проценты за период с 07 августа 2017 года по 16 января 2020 года в размере 5780,03 рублей и государственную пошлину в размере 1006 рублей, а всего 27 861,03 рубль.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 13 октября 2020 года ООО "Константа" подало 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу (направлена по почте 23 ноября 2020 года), просительная часть которой содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года ходатайство ООО "Константа" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Константа" просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Константа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года было изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 19 ноября 2020 гола.

Заявитель ООО "Константа" копию вышеуказанного решения суда от 13 октября 2020 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления получили 09 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование (у истца было десять дней на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный законодатель предусмотрел, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в его восстановлении.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из этого, учитывая то, что процессуальный срок пропущен апеллянтом по уважительной причине, а именно: представитель истца отсутствовал в судебном заседании, решение суда от 13 октября 2020 года было получено лишь 09 ноября 2020 года, что препятствовало составлению апелляционной жалобы ввиду отсутствия у апеллянта сведений о мотивах обжалуемого решения, то, что жалоба подана до истечения месячного срока с момента получения апеллянтом копии решения суда, а также ввиду необходимости обеспечения всем участникам процесса равных возможностей доступа к правосудию, в том числе доступа к апелляционному обжалованию принятого по делу решения суда, ходатайство Обществ с ограниченной ответственностью "Константа" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить то обстоятельство, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, в связи с чем, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права, каким бы обладало в случае своевременного получения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года - отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года.

Материалы гражданского дела направить в Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка