Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре


Матвиенко Н.О., Сокола В.С., Богославской С.А.,Николаевой А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Михайловича к администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Кузьмина Владимира Михайловича в лице представителя Усачевой Любови Анатольевны
на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмину Владимиру Михайловичу отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.М. обратилась в суд с иском к администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивировал тем, что с 2001 года в его владении и пользовании находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что на протяжении 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектов недвижимости, за указанный период кто-либо своих прав на объект недвижимости не предъявлял, просил суд признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.М. в лице представителя Усачевой Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, ч. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., жилой - 20,5 кв.м., состоящий их подвала N, площадью 16,7 кв.м., кухни-столовой N, площадью 38,3 кв.м., жилой комнаты N, площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты N, площадью 10,1 кв.м.
Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Из ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствует инвентарное дело на объект недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрации Глазовского сельского поселения Республики Крым в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно похозяйственных книг Глазовского сельского поселения данные о жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствуют. Фактическое пользование и владение осуществляется Кузьминым В.М., до 2014 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, им уплачивался земельный налог. Спорное имущество не является бесхозяйным, муниципальной собственностью. Сведения о присвоении адреса жилому дому отсутствуют.
Также администрацией Глазовского сельского поселения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому включительно до 2010 года сведения о наличии решения Глазовского сельского совета <адрес> о передаче в собственность Кузьмину В.М. земельного участка отсутствуют, в связи с нахождением архива в администрации <адрес> Республики Крым. С 2011 года по настоящее время Глазовским сельским советом решения о передаче в собственность Кузьмину В.М. земельного участка не принимались, администрацией Глазовского сельского поселения постановления не выносились.
Согласно ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в документах фонда N "Глазовский сельский совет и его исполнительный комитет" в протоколах сессии и заседаний исполнительного комитета Глазовского сельского совета за 1997 года сведения о передаче приусадебного земельного участка в частную собственность на имя Кузьмина В.М. отсутствуют.
В материалах дела разрешения на строительство, отвода земельного участка под строительство, строительно-технической документации, правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. Государственная регистрация права на земельный участок не проводилась.
Со стороны заявителя доказательств тому, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ему либо иному лицу, на каком-либо праве для целей строительства этого объекта, а также доказательств легальности строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию, постановки на технический учет и ввода в гражданский оборот, не представлено.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, который ни заявителю, ни иным лицам, на каком-либо вещном праве не принадлежит.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В то же время, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу, либо иному лицу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Следовательно, спорное строение возведено на неправомерно занимаемом земельном участке.
Учитывая вышеизложенное, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, в связи с чем такое необходимое условие для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность по делу не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт того, что истец длительное время пользуется объектом, несет бремя его содержания, производил уплату земельного налога, не порождает возникновение права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда об отказе Кузьмину В.М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, ошибочное толкование закона, подлежащего применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Михайловича в лице представителя Усачевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка