Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5134/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сороченко Аллы Владимировны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности по осуществлению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года Сороченко Алла Владимировна обратилась с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании незаконными решений ответчика N от 17.06.2019 и N от 10.10.2019 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности по зачету в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ряда периодов и по назначению страховой пенсии по старости согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.06.2019 г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части включения в страховой стаж Сороченко Аллы Владимировны периода работы в ЧП "Стройгарант" с 03.05.2007 года по 01.12.2009 года; на орган пенсионного обеспечения возложена обязанность по включению в страховой стаж Сороченко А.В. периода работы в ЧП "Стройгарант" с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 22 октября 2020 года изложена в следующей редакции:

2

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года изменить в части включения в страховой стаж Сороченко Аллы Владимировны периода работы в ЧП "Стройгарант" с 03.05.2007 года по 01.12.2009 года и в части даты назначения страховой пенсии по старости.

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым обязанность по включению в страховой стаж Сороченко Аллы Владимировны периода работы в ЧП "Стройгарант" с 01.01.2008 года по 01.12.2009 года.

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым обязанность назначить Сороченко Алле Владимировне страховую пенсию по старости с 01.07.2019 года.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

В марте 2021 года истица обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб., а также расходы по оплате государственно пошлине при подаче искового заявления в размере 300 руб., а всего 44 800 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела интересы истицы в суде представлял сотрудник Индивидуального предпринимателя Козыренцева Дмитрия Юрьевича - Шумских Григорий Владимирович на основании заключённого договора возмездного оказания юридических услуг N от 17 октября 2019 года.

По результатам оказанных юридических услуг между истцом и ИП Козыренцевым Д.Ю. подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 44 500 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года заявление Сороченко А.В. удовлетворено частично. С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу истицы взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 30 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

3

В частности, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что обжалуемое определение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

4

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

5

расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается из материалов дела судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций исковые требования Сороченко А.В. удовлетворены.

Интересы истицы в суде первой и апелляционной инстанций представлял сотрудник ИП Козыренцева Д.Ю. - Шумских Г.В. на основании заключённого между Сороченко А.В. и ИП Козыренцевым Д.Ю. договора возмездного оказания юридических услуг N 23 от 17 октября 2019 года.

По результатам оказанных юридических услуг между истцом и ИП Козыренцевым Д.Ю. подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 44 500 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, а также согласно акту приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2021 г. ИП Козыренцев Д.Ю. выполнил возложенные не него обязательства в виде оказания юридических услуг, а именно: ознакомление (изучение) материалов и документов, касающихся восстановления нарушенного права истицы на получение страховой пенсии по старости (трудовой книжки, архивных справок, трудовых договоров, справок с места работы относительно периода работы и размера заработной платы, решений ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым об отказе в назначении страховой пенсии по старости, судебной практики по аналогичным делам) стоимостью в размере 3 000 рублей; составление искового заявления в размере 5 500 рублей; представление интересов истицы по гражданскому

6

делу N в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым путем непосредственного участия Шумских Г.В. в судебных заседаниях в качестве представителя по устному ходатайству: 06.02.2020 г., 10.06.20220 г., 22.07.2020 г., всего в сумме 12 000 рублей; составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу N, в размере 5 000 рублей; представление интересов истца в Верховном Суде Республики Крым по делу N при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым по устному ходатайству 22.10.2020 г., в размере 5 000 рублей; составление и направление в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при восстановлении в судебном порядке нарушенного права на получение страховой пенсии по старости, в размере 4 000 рублей; оплата Исполнителю вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Согласно квитанции N от 15.03.2021 г. Сороченко А.В. на расчетный счет ИП Козыренцева Д.Ю. оплачены указанные судебные расходы в сумме 44 500 руб. (л.д.80, т.2).

Кроме того, согласно квитанции N от 09.12.2019 г. истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче иска.

При разрешении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному Соглашению об оказании правовой помощи Шумских Г.В. по поручению ИП Козыренцева Д.Ю. занимался изучением документов относительно отказа пенсионного органа в назначении пенсии истице и подготовкой составления искового заявления. Общая сумма данных услуг составила 8 500 руб.

Участие в судебных заседаниях представителя истицы по устному ходатайству - Шумских Г.В. в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается также сведениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 06.02.2020 г.; 22.07.2020 г.; 22.10.2020 г.

Судебное заседание 10.06.2020 года не проводилось в связи с перераспределением дела в производство другого судьи (л.д.120, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что поскольку участие представителя Шумских Г.В. в указанном судебном заседании не подтвердилось, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме 4000 руб. не имеется.

Составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика, а также составление и направление в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, подтверждены материалами дела.

Также из материалов заявления о возмещении судебных расходов усматривается требование о возмещении расходов Сороченко А.В. по оплате исполнителю вознаграждения в сумме 10 000 руб. в соответствии с п. 3.4. Договора об оказании юридических услуг N от 17.10.2019 г.

7

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы не подлежат возмещению, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и составление им документов по настоящему гражданскому делу оплачено истицей в соответствии с тарифами, действующими в регионе, а дополнительное вознаграждение при положительном для заказчика исходе судебного разбирательства, с учетом применения правовых принципов разумности и справедливости не подлежит возмещению истице за счет ответчика, который является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка