Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5132/2021

от 30 июня 2021 г. по делу N 33-5132/2021 (N 2-460/2021)

Судья в 1-й инстанции Н.Н. Заболотная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

А.В. Пономаренко

Ю.М. Корсаковой

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по исковому заявлению Гундарева Александра Викторовича к Гундареву Михаилу Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе Гундарева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гундарев Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Гундареву Михаилу Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>4, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО3 ФИО8 Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО9, которым при жизни было составлено завещание. Собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры является ответчик Гундарев М.В. на основании завещания. Гундарев М.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию он не получал. Квартира N по <адрес> городе Симферополе состоит из трёх жилых комнат площадью 13,8 кв.м., 17,4 кв.м., 10,0 кв.м., а также имеет помещение коридора площадью 7,9 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., балкона 0,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 58,6 кв.м. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу определения порядка пользования долевым имуществом, однако Гундарев М.В. уклоняется от разрешения спора в такой способ. ДД.ММ.ГГГГ истец Гундарев А.В. направил претензию Гундареву М.В., в которой предложил приобрести у него принадлежащую ему 1/3 долю квартиры либо выкупить у Гундарева М.В. принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры, однако Гундарев М.В. оставил претензию без ответа. На основании изложенного, истец просил вселить его в спорную <адрес>, с кадастровым номером - N, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Гундарева М.В. передать ему ключи от указанной квартиры в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированное жилое помещение площадью 10,0 кв.м., в пользование Гундареву М.В., изолированные жилые помещения площадью 17,4 кв.м., 13,8 кв.м.; помещения: коридор площадью 7,9 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м., ванную площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, оставить в общем пользовании Гундарева А.В. и Гундарева М.В., взыскать с Гундарева М.В. в его пользу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Гундарев Александр Викторович 02 апреля 2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гундарев А.В. и его представитель ФИО10 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Гундарев М.В. и его представитель ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленные письменные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

Из приведённых выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определён судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду отсутствия доступа к спорному недвижимому имуществу, истец Гундарев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Гундарева М.В. не чинить ему препятствий в пользовании общедолевой собственностью, вселить и определить порядок пользования жилыми помещениями.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, фактический порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования сторонами квартирой.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, исходя из такого.

Из материалов дела следует, что истцу Гундареву Александру Викторовичу принадлежит на праве собственности 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 (лист дела 6), а 2/3 доли квартиры, по вышеуказанному адресу, принадлежат ответчику Гундареву Михаилу Викторовичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, что также подтверждается ответом Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 44-45).

Как следует из находящегося в материалах дела технического паспорта, спорная квартира состоит из 3 (трёх) жилых комнат: помещения N коридора площадью 7,9 кв.м., помещения N жилой площадью 13,8 кв.м., помещения N жилой площадью 17,4 кв.м., помещения N жилой площадью 10,0 кв.м., помещения N кухни площадью 5,6 кв.м., помещения N ванной площадью 2,0 кв.м., помещения N туалета площадью 1,0 кв.м., балкона 0,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 58,6 кв.м. (листы дела 7- 8).

На момент разрешения спора, в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО12, <адрес> зарегистрированы и проживают Гундарев М.В. - собственник 2/3 доли, ФИО14 - его супруга и ФИО15 - сын (лист дела 40).

Отказывая в удовлетворении требований истца Гундарева А.В. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции указал на наличие у Гундарева А.В. в собственности квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения Совета министров Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 41), что свидетельствует об отсутствии у истца Гундарева А.В. нуждаемости в спорном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истец Гундарев А.В. действительно является собственником 2-х (двухкомнатной) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживают и прописаны: истец Гундарев А.В., его супруга, а также его взрослые сын и дочь.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости Гундарева А.В. в спорном жилом помещении является ошибочным.

Из материалов дела также следует, что Гундарев А.В. предлагал Гундареву М.В. выкупить его долю, или продать ему свою долю в квартире (лист дела 10), однако такие предложения были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик Гундарев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истцом действительно предлагались ему различные варианты разрешения спора: путём выкупа его 2/3 долей или продажи 1/3 доли, однако его такие варианты не устроили, поскольку выкупать долю истца у него нет материальной возможности, а продавать свои 2/3 доли квартиры он не намерен, поскольку от вырученной денежной суммы не сможет приобрести жильё для своей семьи. В судебном заседании ответчику Гундареву М.В. также был предложен к обсуждению вопрос о денежной компенсации брату Гундареву А.В. за фактическое пользование 1/3 его долей в квартире, однако и от этого варианта Гундарев М.В. отказался, сославшись на то, что его заработная плата составляет всего лишь 20 000 рублей в месяц, жена вообще не работает, взрослый сын также получает около 20 000 рублей в месяц и этих денег не хватает даже для проживания, а не то, что ещё для оплаты за аренду брату. Также ответчик Гундарев М.В. пояснил, что конфликтных отношений между ним и Гундаревым А.В. нет и никогда не было, и он не возражает против вселения брата в маленькую комнату спорной квартиры. В другой способ разрешения данной ситуации он не видит.

Из иска Гундарева А.В. усматривается, что он просит определить ему в пользование жилую комнату площадью 10,0 кв.м.

Такие требования судебная коллегия считает обоснованными.

Как уже указывалось выше, из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что она состоит из 3 (трёх) жилых комнат: помещения N коридора площадью 7,9 кв.м., помещения N жилой площадью 13,8 кв.м., помещения N жилой площадью 17,4 кв.м., помещения N жилой площадью 10,0 кв.м., помещения N кухни площадью 5,6 кв.м., помещения N ванной площадью 2,0 кв.м., помещения N туалета площадью 1,0 кв.м., балкона 0,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 58,6 кв.м. (листы дела 7- 8). Таким образом, на 1/3 доли истца Гундарева А.В. приходится 13,7 кв.м. жилой площади квартиры и 19,54 кв.м. общей площади квартиры. Помещение N, жилой площадью 10,0 кв.м. является изолированным и соответствует доли истца в жилой площади.

Учитывая вышеизложенное, конструктивные особенности спорного жилого помещения в силу которых, по мнению судебной коллегии, возможно определение порядка пользования спорным жилым помещением между долевыми собственниками, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия считает требования истца о вселении его в спорную квартиру, возложении обязанности передать ключи и определить порядок пользования спорной квартирой законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования спорной квартирой между Гундаревым А.В. и Гундаревым М.В., судебная коллегия считает возможным выделить Гундареву Александру Викторовича на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение N жилой площадью 10,0 кв.м., а Гундареву Михаилу Викторовичу на принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение N жилой площадью 13,8 кв.м., помещение N жилой площадью 17,4 кв.м., оставив в общем пользовании помещения места общего пользования, такие как помещения N коридора площадью 7,9 кв.м., помещения N кухни площадью 5,6 кв.м., помещения N ванной площадью 2,0 кв.м., помещения N туалета площадью 1,0 кв.м., балкона 0,9 кв.м.

Доводы представителя ответчика Гундарева М.В. - ФИО11 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о вселении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение Гундарева А.В. с исковым требованием о вселении в квартиру само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд.

Проанализировав вышеизложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения - об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> 2021 года отменить.

Исковые требования Гундарева Александра Викторовича к Гундареву Михаилу Викторовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи - удовлетворить.

Вселить Гундарева Александра Викторовича в квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Гундарева Михаила Викторовича предоставить Гундареву Александру Викторовичу комплект ключей от квартиры N N, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> между совладельцами.

Выделить в пользование Гундарева Александра Викторовича на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение N жилой площадью 10,0 кв.м.

Выделить в пользование Гундарева Михаила Викторовича на принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещение N жилой площадью 13,8 кв.м., помещение N, жилой площадью 17,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании совладельцев помещения N коридора площадью 7,9 кв.м., помещения N кухни площадью 5,6 кв.м., помещения N ванной площадью 2,0 кв.м., помещения N туалета площадью 1,0 кв.м., балкона 0,9 кв.м.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

А.В. Пономаренко

Ю.М. Корсакова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка