Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Натальи Александровны к администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрация города Симферополя Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Нагаевой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 107-109) просит сохранить жилое помещение - квартиру N в литере "Д" по <адрес> Республики Крым, общей площадью 46,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N площадью 19,4 кв. м, жилой комнаты N площадью 10,7 кв. м, кухни N площадью 8,5 кв. м, санузла N площадью 1,7 кв. м, балкона площадью 5,9 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, основным нанимателем квартиры являлась мать истца ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с членами своей семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

При жизни ФИО7 и членами ее семьи с целью улучшения жилищных условий была проведена самовольная перепланировка и переоборудование спорной квартиры, в результате которой была уменьшена жилая комната N на 0,6 кв.м., жилая комната N переоборудована в кухню и санузел, построен балкон.

В результате общая площадь квартиры стала составлять 42,1 кв.м., жилая - 30,1.кв.м.

Ссылаясь на то, что проведенная несогласованная с муниципальными органами перепланировка и переустройство квартиры препятствуют истцу в заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, Нагаева Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагаевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Нагаева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, проведенную перепланировку и переустройство спорной квартиры исключительно в границах жилого помещения без задействования помещений общего пользования многоквартирного жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы также указывала на то, что пристроенный балкон был возведен в границах ранее существующего козырька над окном квартиры, в связи с чем, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не было повреждено и разрушено.

Ссылалась на то, что перепланировка осуществлялась в пределах помещений, предоставленных бывшему нанимателю спорной квартиры, исключительно с целью улучшения жилищно-бытовых условий, произведенные работы соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, новые технические характеристики квартиры указаны в договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым Караникола А.П. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрация г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности) не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Нагаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом совместного заседания Президиума профкома и администрации треста "Агропрометрой" N от ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ выделена комната N в семейном общежитии по <адрес> под служебное жилье (л.д. 11).

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ЖКУ треста "Агропрометрой" указанное помещение, состоящее из 2 комнат, площадью 29,3 кв. м, и кухни площадью 9,6 кв. м было предоставлено ФИО7 и членам ее семьи (ФИО9 - супруг, Нагаева Н.А. - дочь) (л.д. 11об.).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению придан статус коммунальной квартиры (л.д. 12).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплено жилое помещение - квартира N, состоящая из двух комнат площадью 30,1 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м, расположенная по <адрес> (л.д. 13).

В настоящее время указанное жилое помещение - квартира N, состоящая из помещений 23, 30, 30а, 30б, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 40,3 кв. м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, находится в муниципальной собственности (л.д. 22).

В спорной квартире согласно справке о регистрации ООО УК "Авентин" N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из двух комнат жилой площадью 30.1 кв.м., общей площадью 48,0 кв.м., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Нагаева Н.А., ее дети ФИО10 и ФИО11, бабушка ФИО12, квартирант ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Симферополя Республики Крым с ФИО7 был заключен письменный договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N (л.д. 18-20).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что нанимателю и членам ее семьи (Нагаева Н.А. - дочь, ФИО10 - внук, ФИО11 - внучка) в бессрочное владение было передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе, усматривается, что после проведения в спорной квартире перепланировки и реконструкции ее общая площадь составляет 42,1 кв. м, в том числе жилая 40,3 кв. м (л.д.14-15).

Письмом администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении ее заявления о согласовании выполненной без разрешительных документов перепланировки жилого помещения отказано со ссылкой на необходимость разрешения спора в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения характера произведенных в спорной квартире работ, их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, а также определения возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде, по ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза" (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были произведены следующие работы:

- перепланировка, а именно: перенос ненесущей перегородки между помещениями N и N, в результате чего площадь помещения N уменьшилась на 0,6 кв. м;

- переоборудование, а именно: устройство ненесущих перегородок из газобетона, в результате чего образовались помещения N (кухня) площадью 8,5 кв. м и N (санузел) площадью 1,7 кв. м; к образованным помещениям N и N произведена подводка инженерных коммуникаций;

- реконструкция, а именно: демонтаж оконного блока в помещении N; пристройка теплового балкона по наружным обмерам - 2,07 м х 4,25 м, что привело к увеличению общей площади квартиры на 5,9 кв. м.

После произведенных работ квартира N(двухкомнатная) состоит из: жилой комнаты N площадью 19,4 кв. м, жилой комнаты N площадью 10,7 кв. м, кухни N площадью 8,5 кв. м, санузла N площадью 1,7 кв. м, балкона площадью 5,9 кв. м.

Общая площадь квартиры составляет 46,2 кв. м, жилая площадь - 30,1 кв. м. В общем пользовании находится коридор N площадью 34,8 кв. м.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные в квартире работы соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, действующих на момент проведения экспертизы. Факторов, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, судебным экспертом установлено не было. Произведенные перепланировка и реконструкция лишь изменяют характеристики квартиры и не влекут за собой ухудшений качества самой квартиры и всего дома

С учетом изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении требований по эксплуатации жилых зданий и сооружений и своевременном обслуживании основных несущих конструкций, сохранение квартиры N по <адрес>, в перепланированном состоянии представляется возможным (л.д. 55-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом произведена в том числе реконструкция жилого помещения при отсутствии на то согласия сособственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).Абзацем третьим пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройки в виде балконов, веранд, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 40 ЖК РФ, абз. 1 п. 1.7.1., п. 1.7.2., 1.7.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

При апелляционном рассмотрении дела установлено увеличение общей площади спорной квартиры путем возведения балкона.

Согласно вышеизложенным нормам ГрК РФ, а также заключению судебного эксперта АНО "Крымская независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы являются реконструкцией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом административного порядка получения разрешения на осуществление перепланировки и реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, несостоятельными признаются коллегией судей ссылки истца на то, что ею, а также предыдущим нанимателем спорной квартиры было получено устное разрешение на проведение работ на возведение балкона, поскольку действующим законодательством таковая форма разрешения не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные в квартире работы были согласованы с соседями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие письменного согласие всех сособственников помещений в спорном многоквартирном доме истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что балкон возведен в пределах козырька, расположенного над окном квартиры, в связи с чем общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений пп. 4.2.4.9 раздела IV "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которыми самовольная установка балконов запрещена.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.