Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5127/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горносталь Татьяны Владимировны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Горносталь Татьяны Владимировны к Колесниченко Александру Сергеевичу, Романенко Лилии Анатольевне, Умерову Серверу Усеиновичу, Черногоровой Кристине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Умеровой Элины Серверовны, Умеровой Амелии Серверовны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Горносталь Т.В. к Колесниченко А.С., Романенко Л.А., Умерову С.У., Черногоровой К.А., действующих в своих интересах и интересах носовершеннолетних Умеровой Э.С., Умеровой А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горносталь Т.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 17 июля 2019 года в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Романенко Л.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Горносталь Т.В. обратилась с частной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Горносталь Т.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Горносталь Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Горносталь Т.В. мотивирует тем, что частная жалоба была подана в пределах разумного срока, копия оспариваемого определения суда была получена ею не своевременно, что препятствовало подготовке частной жалобы в установленные законом сроки.

Романенко Л.А. представила возражения на указанную частную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение суда вынесено 19 января 2021 года.

Таким образом, на основании положений вышеуказанных норм права срок обжалования определения суда от 19 января 2021 года истек 09 февраля 2021 года.

С частной жалобой на указанное определение суда Горносталь Т.В. обратилась 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отклоняя довод частной жалобы Горносталь Т.В. о том, что копия оспариваемого определения суда была получена ею несвоевременно, а частная жалоба была подана в разумные сроки, суд апелляционной инстанции указывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения суда получена Горносталь Т.В. 31 января 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения суда первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у Горносталь Т.В. на момент получения копии оспариваемого определения суда оставалось еще 7 рабочих дней для подготовки частной жалобы.

Отклоняя довод жалобы о том, что Горносталь Т.В. была лишена возможности обратиться с частной жалобой в установленный законом срок в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Горносталь Т.В. не представлено.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать частную жалобу в срок, материалы дела не содержат и заявитель на иные обстоятельства не ссылается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Горносталь Татьяны Владимировны - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка