Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5121/2021

13 сентября 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

Судей Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Грибановой Натальи Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, принятого в гражданском деле по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2019 года, Дзюба Ольга Олеговна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Грибановой Наталье Евгеньевне, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Указанное имущество поступило истице в собственность в 2019 году после смерти отца - Дзюба Олега Васильевича, умершего 13 февраля 2019 года. На момент смерти отец истицы являлся членом СНТ "Тропик", проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

15 февраля 2019 года истица впервые после смерти отца посетила его место проживания - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч. 185, где её встретила ответчица, ставшая чинить препятствия, которые выражались в отказе в предоставлении беспрепятственного доступа к земельному участку и жилому дому, а также вещам и документам покойного отца истицы.

Все доводы, приводимые в адрес ответчицы о том, что истица является единственной наследницей умершего, ответчицей игнорировались. 11 декабря 2019 года в адрес Грибановой Н.Е. направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка и жилого дома, однако принадлежащее истице имущество ответчиком не освобождено, со стороны ответчицы продолжают чиниться препятствия в пользовании имуществом. Истица неоднократно обращалась в органы МВД по Симферопольскому району, однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковое заявление Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, удовлетворены.

Суд выселил Грибанову Наталью Евгеньевну, 14 января 1958 года рождения, из жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд вселил Дзюбу Ольгу Олеговну, 20 февраля 1974 года рождения, в жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>

Суд обязал Грибанову Наталью Евгеньевну, 14 января 1958 года рождения, не чинить препятствия Дзюбе Ольге Олеговне, 20 февраля 1974 года рождения, в пользовании жилым домом, кадастровый N и земельным участком, кадастровый N, по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Грибановой Натальи Евгеньевны оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Грибановой Натальи Евгеньевны оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2021 года Грибановой Н.Е. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года.

В качестве основания для пересмотра указанного судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель указал поступление в Симферопольский районный суд Республики Крым её искового заявления к администрации Симферопольского района Республики Крым об отмене акта о частной собственности на участок N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> выданный на имя Дзюбы О.В., поскольку в оспариваемом акте о частной собственности, по её мнению, имеются явные неточности, искажающие содержание документа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела представителем администрации <адрес> Республики Крым было указано, что у них отсутствуют оригиналы документов, на основании которых Дзюбе О.В. был передан земельный участок N.

В связи с изложенным заявитель полагает, что не является доказанным наличие и не установлено действительное содержание акта установления и согласование границ участка N СО "Тропик", наличие распоряжения Симферопольской районной администрации о передаче Дзюбе О.В. данного участка в частную собственность, акта о частной собственности на участок N, выданного Дзюбе О.В.

25 августа 2021 года указанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Как усматривается из обстоятельств дел, заявителю Грибановой Н.Е. направлялись судебные извещения по двум адресам, имеющимся в деле: <адрес> и в <адрес>", <адрес>, однако конверты возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о риске неполучения поступившей корреспонденции.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, который не возражал против рассмотрения ходатайства Грибановой Н.Е. в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление Грибановой Н.Е. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, принимавших участие в деле.

Изучив документы, представленные Грибановой Н.Е. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими оснований для удовлетворения ходатайства Грибановой Н.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления от 30 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 676-О).

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 25 июня 2019 года N 1694-О и др.).

Обсуждая вопрос, являются ли обстоятельства, заявленные Грибановой Н.Е. основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что такие основания отсутствуют.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 29 октября 2019 года, находящейся в деле, правоустанавливающих документов N на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч.185, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок площадью 403+/- 14 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным (т. 1, л.д.218).

Как усматривается из межевого плана земельного участка кадастровый N, смежным земельным участком от точки н1 до точки н2 является земельный участок с кадастровым номером N (собственник Грибанова Н.Е.), согласование границ проводилось путем проведения собрания. Извещение о проведении собрания было вручено почтовым отправлением 18 сентября 2019 года, уведомление о вручении включено в состав приложения межевого плана. От точки н4 до точки н1 уточняемый участок граничит с землями общего пользования СНТ "Тропик" (дорогой). От точки н2 до точки н3 смежный земельный участок СНТ "Тропик" N - сведения об этом участке в ЕГРН отсутствуют. От точки н3 до точки н4 смежный земельный участок СНТ "Тропик" N - сведения об этом участке в ЕГРН отсутствуют. Все смежные заинтересованные землепользователи были оповещены о проведении собрания по согласованию границ путем опубликования объявления в газете "Сельский труженик Крыма" N (10017) от 14 сентября 2019 года, возражений по прохождению границ не поступило, и почтовым уведомлением. На уточняемом участке присутствует объект капитального строительства (т. 1, л.д.212-216).

Согласно выписке из ЕГРН от 03 декабря 2019 года, находящейся в деле, правоустанавливающих документов N на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости - жилом доме, площадью 70,0 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, имеет статус "актуальные" (т. 2, л.д.46).

Из технического плана здания, усматривается, что жилой дом, площадью 70,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Собственник земельного участка - Дзюба О.О. Общее количество этажей - 2, год завершения строительства - 2005 год. Второй этаж находится над первым этажом, и не выходит за границы надземного контура. На смежном земельном участке также располагается ОКС (здание) вплотную по границе участка (т.2, л.д.38-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 декабря 2019 года, правообладателем жилого дома, площадью 70,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч. 185, является Дзюба Ольга Олеговна (т.1, л.д.136- 137).

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 января 2020 года N, в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Добровский сельский совет, СНТ "Тропик", уч. 185 за Дзюбой Ольгой Олеговной, 20 февраля 1974 года рождения (т.1, л.д. 110- 111).

Вступившего в законную силу решения суда об отмене указанного акта заявителем не представлено.

Иных документов, которыми признан недействительным акт о частной собственности на земельный участок N, по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>", выданный Дзюбе О.В., в документах, представленных заявителем для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском о признании недействительным акта о частной собственности на земельный участок N, само по себе, не может быть признано обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

С учетом указанного оснований для удовлетворения заявления Грибановой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Грибановой Натальи Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, принятого в гражданском деле по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка