Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-51/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадзаева С.Б. к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе "Совкомбанк страхование" (АО) на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадзаева С.Б. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis 3.0, государственный ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2019 года в сумме 290400 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. сумму штрафа в размере 145200 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. сумму неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Кадзаева С.Б. суммы неустойки в размере 350000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; суммы компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход муниципального бюджета - муниципального образования Дигорский район РСО-Алания государственную пошлину в размере 6318,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя "Совкомбанк страхование" (АО) Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кадзаев С.Б. обратился в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) (прежнее наименование Либерти Страхование (АО)) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019г. на ул.Интернациональная, 28 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением Магкеева Ч.Д. и автомобиля Toyota Brevis 3.0, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Магкеев Ч.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 19.09.2019г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) о выплате страхового возмещения. 30.09.2019г. Либерти Страхование (АО) уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 7.11.2019г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец Кадзаев С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гагкаев В.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель "Совкомбанк страхование" (АО) Юсупов Р.М. исковые требования Кадзаева С.Б. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось "Совкомбанк страхование" (АО).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019г. на ул.Интернациональная, 28 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением Магкеева Ч.Д. и автомобиля Toyota Brevis 3.0, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Магкеев Ч.Д.

Автогражданская ответственность Магкеева Ч.Д. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.09.2019г. истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.09.2019г. Либерти Страхование (АО) уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 7.11.2019г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству сторон определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 17.03.2020г., постановленным до публикации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), по делу была назначена судебная трасологическая, оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ "РЭС".

Суд первой инстанции разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ "РЭС" от 28.05.2020г. N 261/2020г. не указав при этом доводов, по которым им не учтено экспертное заключение N...), проведенное экспертом ООО "Росоценка" на основании заявки финансового уполномоченного и заключение специалиста ИП Брылева И.С. от 30.09.2019г. N 120996-19, проведенное на основании запроса Либерти Страхование (АО).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы в отношении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.08.2019г., судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено МЮ РФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021г. N 183/11, повреждения транспортного средства Toyota Brevis 3.0, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Brevis 3.0, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 484 000 руб., с учетом износа - 270 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 401 220 руб., стоимость годных остатков - 55 700 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы эксперта, в распоряжении которого были все материалы данного гражданского дела, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть имела место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 345 520 руб., из расчета: 401220 руб. (средняя рыночная стоимость т/с) - 55700 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч.3 ст.196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизил неустойку до 50 000 руб.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Также, судебная коллегия отмечает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере 145 200 руб. (290400 руб.: 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и, следовательно, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с Совкомбанк Страхование" (АО) денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не были приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу судом первой инстанции разрешался 17 марта 2020 года, то есть, до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не мог руководствоваться указанными разъяснениями.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заключение специалиста от 25.03.2021г. N 120996/2021-Р, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако заключение специалиста от 25.03.2021г. N... не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы. Также представленное заключение специалиста фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Более того, представленное ответчиком заключение от 25.03.2021г. N... составлено специалистом Брылевым И.С., который по заказу ответчика ранее уже давал заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля Toyota Brevis 3.0, государственный регистрационный знак 36LC072us, обстоятельствам ДТП от 29.08.2019г., что также вызывает у суда сомнения в его объективности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Дигорского районного суда РСО-Алания 29 июля 2020 года изменить в части взыскания с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Кадзаева Сослана Батразовича неустойки и штрафа и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с "Совкомбанк страхование (АО) в пользу ...21 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка