Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-5116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-5116/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А.
Сыча М.Ю.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Гордиенко Василия Николаевича к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив "Пантикапей", председателю Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Пантикапей" Ивановой Елене Дмитриевне о признании незаконным действий, возложении определенных обязанностей
по апелляционной жалобе Гордиенко Василия Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Гордиенко В.Н. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что является членом кооператива и одновременно членом ревизионной комиссии, однако неоднократные его обращения к председателю кооператива о предоставлении для ознакомления финансовой отчетности о деятельности кооператива и законности возведения на территории кооператива 17 гаражей оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец просит признать незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением документов, отражающих финансовую деятельность и возведением 17 гаражей на территории кооператива, в соответствии с видом разрешенного использования; обязать ответчика предоставить документы, отражающие финансовую деятельность кооператива; запретить ответчику строительство 17 гаражей на территории кооператива.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гордиенко В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Гордиенко В.Н., спаривая законность принятого решения, просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. В частности апеллянт указывает, что реализация прав членов кооператива на получение информации, в том числе, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, является обязанностью председателя правления кооператива. Выводы суда о законности возведения 17 гаражей на территории кооператива являются несостоятельными, поскольку отсутствует данные о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива и выделении мест под строительство гаражей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были учтены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордиенко В.Н. Котов Д.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Пантикапей" Волин Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потребительский кооператив гаражный кооператив "Пантикапей" был ранее зарегистрирован в виде Обслуживающего кооператива "Гаражный кооператив Пантикапей" в ДД.ММ.ГГГГ году, является его правопреемником, внесен в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ., действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кооператив организован на земельном участке, выделенном в пользование по решению исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ размером 2,82 га для размещения 555 боксовых гаражей.
Согласно п. 7 Устава Потребительского кооператива "Гаражный кооператив Пантикапей", утвержденного протоколом общего собрания N членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом "Гаражный кооператив Пантикапей" и администрацией г. Керчи Республики Крым заключен договор аренды земельного участка площадью 30733 кв.м, кадастровый N, вид использования - объекты гаражного назначения, сроком на 49 лет.
Из материалов дела следует, что Гордиенко В.Н. является членом Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Пантикапей".
Протоколом Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива были приняты 13 членов с выделением места под строительство гаражей и 5 членам кооператива выделены дополнительные места под строительство гаражей, указанное решение утверждено решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.
Вопреки доводам апеллянта, сведений о том, что истец имел намерение реализовать право на дополнительное место, чему со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, а также доказательств тому, что ответчик - Потребительский кооператив "Гаражный кооператив "Пантикапей" ведет строительство гаражей, материалы дела не содержат.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Пантикапей" Волина Г.А. следует, что строительство гаражей согласно проекту застройки территории кооператива ведут лица, которым выделены земельные участи под строительство, однако к ним исковые требования не заявлены.
В соответствии с п. 6.7 члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности Кооператива в установленном в соответствии с действующим законодательством и Уставом.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.Н. обращался в Потребительский кооператив "Гаражный кооператив "Пантикапей" с заявлениями о предоставлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности.
Из указанных заявлений Гордиенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует только просьба о предоставлении документов для ознакомления, вместе с тем из заявления не следует, какого рода информация интересует истца.
Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО12 - председателя ревизионной комиссии кооператива, Гордиенко В.Н., будучи членом ревизионной комиссии, участия в проверке финансовых документов не принимал, на просьбы об ознакомлении предоставленными председателем и бухгалтером финансовыми документами не реагировал, поэтому свидетель проводил проверку с другим членом ревизионной комиссии финансовой деятельности кооператива с 2015 года, результаты проверки были оформлены актом и доведены до сведения членов кооператива на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд принял во внимание, что свидетельские показания согласуются с содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гордиенко В.Н. не представлено доказательств наличия препятствий для реализации права члена кооператива на получение информации о деятельности кооператива.
При отсутствии препятствий в получении информации о деятельности кооператива, заявления Гордиенко В.Н. о предоставлении документов для ознакомления носят формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт нарушение права члена кооператива на участие в управлении делами кооператива.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании действий председателя кооператива по непредоставлению информации незаконными и нарушающими права истца, а также требования о возложении обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы судом отклонены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при отсутствии к этому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка