Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2021 года №33-5108/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5108/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Скрипка Ольге Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" обратилось в суд Республики Крым с иском к Скрипка О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 894,95 долларов США /л.д. 1-2/.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ПАО "Альфа-Банк" и ответчиком заключён договор поручительства, путём переуступок истец приобрел право требования по указанному кредитному договору, в связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору, истец вправе обратиться в суд с иском к поручителю, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность, в случае нарушения должником своих обязательств.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковое заявление ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" к Скрипка О.Н. о взыскании задолженности, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение /л.д. 12/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" - Никитина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 14-17/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" Национальным банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ, более того истец не является организацией созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является нерезидентом Российской Федерации, созданным согласно законодательства украинского законодательства, соответственно на основании изложенного применение правовых норм указанного закона к данным правоотношениям ошибочно, применению подлежит гражданское законодательство.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключён кредитный договор N, который состоит из двух разделов, Раздел N "Базовые условия кредитования" и Раздел N "Общие условия предоставления ЗАО "Альфа-Банк", кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей", которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4 пункта 2 Договора Банк предоставил ФИО2 кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 32 158,42 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты размере 14,50% годовых. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Альфа-Банк" и Скрипка Ольгой Николаевной заключён договор поручительства N-П, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" заключен Договор факторинга, по которому ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" приобрело право требования по кредитному договору и договору поручительства.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.
Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.
Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия поручителя может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия поручителя и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и поручителем, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.
К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие поручителя на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.
Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО "Альфа-Банк" НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО "Альфа-Банк" самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.
Положения Закона N 422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.
Применение к правоотношениям сторон положений Закона N 422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка