Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5095/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Колоколова Н.Н., Колоколовой Л.Н. к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Колоколова Н.Н., Колоколовой Л.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Колоколов Н.Н., Колоколова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в <адрес> в <адрес>. Ордер был выдан на основании решения исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находилась в собственности войсковой части А0883 Керченского гарнизона Феодосийского КЭЧ района, передана для расселения военнослужащих Благотворительным фондом "Жилье военнослужащим". Истцы обратились к ответчику за свидетельством о праве собственности на квартиру, поскольку полагали, что квартира передана им в собственность на основании права на приватизацию. Им стало известно, что спорная квартира в муниципальной собственности Республики ФИО4 не значится. В реестре благотворительных фондов Украины, который находится в открытом доступе в сети "Интернет", благотворительный фонд "Жилье военнослужащим" отсутствует. Квартира на баланс никому не передана. Квартире присвоен кадастровый N. Истцы открыто пользуются квартирой, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют ремонт квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии, то есть несут бремя ее содержания и относятся квартире, как собственности, на протяжении более 15 лет.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Колоколову Н.Н., Колоколовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Колоколов Н.Н., Колоколова Л.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истцов в суде первой инстанции.

Администрацией г. Керчи Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях ст. 234 ГК РФ, регулирующей правоотношения по приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, и по существу апеллянтами не опровергнуты.

В п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

В силу положениям пункта 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МКУ "Муниципальный архив <адрес>", в решении исполнительного комитета Керченского городского ФИО1 АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О заселении 85 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, построенного ООО фирма "Консоль-ЛТД" и его дольщиками" имеются сведения о том, что ООО фирма "Консоль-ЛТД" построен в <адрес> 85 квартирный жилой дом по <адрес> с привлечением дольщиков. Долевое участие в строительстве дома приняли: Благотворительный фонд "Жилье военнослужащих" (<адрес>); войсковая часть N А-3842 (<адрес>); войсковая часть N А-3674 (<адрес>); Глав УКС при Совете Министров АР Крым; ГУ СБУ в Крыму.

Согласно протоколу ООО фирма "Консоль-ЛТД" подтверждения имущественных прав дольщиков в жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 47 квартир подлежат заселению войсковыми частями Керченского гарнизона, в том числе, <адрес>.

В 2003 году решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым право собственности на <адрес> трехкомнатную площадью N ,4 кв.м оформлено за Феодосийской КЭЧ района, Бюро технической инвентаризации поручено подготовить свидетельство о праве собственности на квартиры, зарегистрировать право собственности на квартиры, Отделу по учету и распределения жилой площади городского ФИО1 - выдать ордера на квартиры.

К решению исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О заселении 85 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, построенного ООО фирма "Консоль-ЛТД" и его дольщиками" приобщено приложение 12 к списку распределения жилой площади по Керченскому гарнизону войсковая часть N, согласно которому на основании протокола заседания жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ майору Колоколову Н.Н. и членам его семьи супруге Колоколовой Л.Н., дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляется <адрес> в <адрес>, трехкомнатная площадью 68,4 кв.м (л.д.10-12).

Колоколову Н.Н. исполнительным комитетом Керченского городского совета на состав семьи из 4 человек выдан ордер N серии У от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения площадью 38,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Статья 52 Жилищного кодекса Украины, действующая на момент предоставления квартиры, предусматривала, что жилые помещения в домах ведомственного жилого фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденным исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО1, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим уведомлением исполнительного комитета соответствующего ФИО1 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что <адрес> в <адрес> принадлежала Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Украины до 2014 года (до принятия Республики ФИО4 в состав Российской Федерации). Истцы использовали квартиру на основании ордера. Указанное свидетельствует о возникновении правоотношений, вытекающих из договора найма.

Поскольку владение спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется истцами на основании договорных правоотношений, данное обстоятельство не позволяет применить к требованиям истца ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Утверждение истцов о том, что они фактически пользовались квартирой более 15 лет, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации истцами права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколова Н.Н., Колоколовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка