Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5094/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Решетилова Игоря Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по ходатайству Решетилова И.В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Филимонова Т.Ф, к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В., Решетилову И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялта Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

Решетилов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Филимонова Т.Ф. к Цымбал Е.Н., Овешкову Д.В., Решетилову И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного гражданского дела в порядке обеспечения иска наложен арест на спорное нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2019 года, иск Филимонова Т.Ф. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н. от имени Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В., в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Решетилова И.В. в собственность Филимонова Т.Ф.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем считает, что оснований для сохранения мер обеспечения данного иска не имеется.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Решетилов И.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2019 года, иск Филимонова Т.Ф. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенный Цымбал Е.Н. от имени Филимонова Т.Ф. с Овешковым Д.В., в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, указанное нежилое здание истребовано из незаконного владения Решетилова И.В. в собственность Филимонова Т.Ф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2019 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Решетилова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка