Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5092/2021

03 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:Подлесной И.А.судей:Любобратцевой Н.И., Синани А.М.при секретаре:Никифорове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Диденко Наталии Семеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, установлении факта принадлежности документа, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым и уточнив требования просила: признать решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете трудовой пенсии незаконным; установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Диденко (Лапоног) Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты> на имя Лапоног Натальи Семеновны, а также актов документальных проверок от ДД.ММ.ГГГГ N и N о периоде работы и заработной плате выданных <данные изъяты> на имя Диденко (Лопоног) Натальи Семеновны; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии с даты первоначального обращения за ее назначением (пересчетом) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Исковые требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в городе Керчи Республики Крым с заявлением о перерасчете страховой пенсии, в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Крым.

Однако ответчиком в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии не были включены периоды работы и обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием в документах фамилии имени и отчества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Диденко Наталии Семеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым о признании незаконными и отмене решения, установлении факта принадлежности документа, понуждении совершить определенные действия, удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Диденко Наталии Семеновны в перерасчете страховой пенсии по старости.

Установлен факт принадлежности Диденко Наталии Семеновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ году, на имя Диденко (Лапоног) Натальи Семеновны, <данные изъяты>; свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о производственном обучении в <данные изъяты>, выданного на имя Лапоног Натальи Семеновны, справки от ДД.ММ.ГГГГ N, справки N о периодах работы, заработной плате выданных Главным управлением Пенсионного Фонда Украины в Херсонской области на имя Диденко (Лопоног) Натальи Семеновны.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости Диденко Наталии Семеновне, засчитать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период учебы по направлению с места работы, в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на должности рабочей по нормированию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Керчи Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диденко Н.С. отказать.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что к рассмотрению не может быть принята трудовая книжка истца, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе в графе имя указано "Наталья", что не соответствует имени "Наталия" указанному в документе, удостоверяющем личность, таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не учтен при назначении страховой пенсии. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда Украины акты документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. N и N также содержат несоответствия в указании фамилии имени и отчества с данными удостоверяющими личность. Управление также полагает, что судом не верно определена дата с которой необходимо произвести перерасчет пенсии с учетом постановленного судебного решения. По мнению Управления у истца возникнет возможность на перерасчет только после вступления в силу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Диденко Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Украине) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.С. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в городе Керчи Республики Крым с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости (л.д. 66 об).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости (л.д 7-8).

Отказ мотивирован тем, что при назначении страховой пенсии не может быть принята во внимание трудовая книжка истца, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на титульном листе в графе имя указано "Наталья", что не соответствует имени "Наталия" указанному в документе, удостоверяющем личность. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не учтен при назначении страховой пенсии. В поступивших из Пенсионного фонда Украины актах документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. N и N также имеются несоответствия в указании фамилии имени и отчества в актах с данными удостоверяющими личность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта принадлежности Диденко Н.С. трудовой книжки, справок из пенсионного фонда Украины и свидетельства об обучении, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность истцу вышеуказанных документов подтверждается свидетельством о рождении истца; паспортом гражданина РФ; свидетельством о браке; сертификатом акций <данные изъяты> свидетельством ветерана труда; удостоверением выданным <данные изъяты>"; свидетельством о присвоении разряда; удостоверением о праве на меры социальной поддержки.

Так, согласно свидетельства о рождении N, Лапоног Наталия Семеновна родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со свидетельством о заключении брака N, Лапоног Наталия Семеновна ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила брак с ФИО15, после заключения брака ей была присвоена фамилия Диденко (л.д. 16).

Из трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на имя Лопоног Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о заключении брака N фамилия изменена на Диденко (л.д. 11).

Свидетельства об обучении N, которое выдано на имя Лапоног Натальи Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ поступила и ДД.ММ.ГГГГ закончила в <данные изъяты> (л.д. 14).

Из записей в трудовой книжке усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлена на <данные изъяты> (запись N), а ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> (запись N).

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ Лапоног Наталия Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ. действительно обучалась в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N в архивном фонде <данные изъяты> значится, что Диденко (Лапоног) Наталия Семеновна с ДД.ММ.ГГГГ принята работницей отделения N; с ДД.ММ.ГГГГ направлена на обучение; с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> N; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашения сторон. В справке имеются также сведения о начислении Диденко Н.С. заработной платы за указанные периоды (л.д. 25, 26). Аналогичные сведения указаны в трудовой книжке Диденко Н.С. заполненной ДД.ММ.ГГГГ

В справке о подтверждении факта работы от ДД.ММ.ГГГГ N и справке о соответствии данных первичных документов данным справки о заработной плате представленной для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N выданных ГУ ПФ Украины в Херсонской области также имеются сведения о трудовой деятельности Диденко Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые совпадают с данными трудовой книжки и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности Диденко Н.С. трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ году; свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о производственном обучении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, справки N о периодах работы, заработной плате выданных <данные изъяты>

Учитывая установление факта принадлежности вышеуказанных документов, в том числе трудовой книжки. Принимая во внимание, что согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 разделе II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Судебная коллегия полагает возможным зачесть в страховой стаж Диденко Н.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Периоды работы после 01 января 2002 г. не могут быть включены в страховой стаж истца по следующим основаниям.

Распоряжением Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в российскую федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с пунктом 5 данных рекомендаций, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Учитывая изложенное, для включения в страховой стаж периодов работы с 01.01.2002 г. требуется подтверждение уплаты страховых взносов компетентным органом.

В материалах гражданского и выплатного дела Диденко Н.С. отсутствуют сведения, предоставленные компетентным органом Украины, об уплате страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трудовая деятельность после этого периода включению в стаж не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете размера пенсии Диденко Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо изложенного в жалобе довода Управления о том, что право на перерасчет пенсии возникнет у истца после вступления в законную силу решения по данному делу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел "Дела возникающие из пенсионных правоотношений, пункт 5) вступившее в законную силу решение суда об установлении факта подтверждает факт, который имел место, а не возник в связи с вступлением решения суда, установившего этот факт, в законную силу. Такой вывод следует из ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года изменить, указав о включении в страховой стаж Диденко Наталии Семеновны периода работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка