Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5091/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока исковой давности и о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО6 с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просила восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ничтожным; применить последствия ничтожности недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО6.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано ( л.д. 64-65).

Определением судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлен описка в решении Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вместо "ФИО2" правильно читать "ФИО1" (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда в адрес Керченского городского суда Республики ФИО6 поступила апелляционная жалоба от истца ФИО3 (л.д. 71)

Определением судьи Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена.(л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО9 посредством почтовой связи направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба на указанное решение.

Заявление мотивировано тем, что при оглашении состоявшегося решения суда истец и её представитель не присутствовали, так как судья после судебного заседания удалился в совещательную комнату и известил лиц, участвующих в деле о том, что решение суда участники судебного разбирательства получат по почте. ФИО3 получила копию решения суда нарочно, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, срок на составления апелляционный жалобы значительно сократился. Кроме того, указывает, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 не смогла подать апелляционную жалобу, в виду погодных условий в городе Керчь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сильнейший снегопад, что в силу преклонного возраста лишило её возможности добраться как в здание Керченского городского суда Республики ФИО6, так и на ближайшее почтовое отделение связи.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Представителю истца ФИО3 - ФИО9 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Считает постановленное определение противоречащим нормам ГПК РФ, а потому подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу присутствовали истец, её представитель, а также представители ответчиков, однако оглашение решения суда состоялось в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена копия решения суда (л.д. 66), при этом конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес Керченского городского суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 69), и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарочно получена копия состоявшегося решения суда, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, посредством почтовой связи в адрес Керченского городского суда Республики ФИО6 направлена апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), которая возвращена апеллянту, как поданная по истечении срока обжалования, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д. 75-76), определение о возврате апелляционной жалобы получено представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу была направлена посредством почтовой связи в Керченский городской суд Республики ФИО6 представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что ее доверитель ФИО3 не смогла подать апелляционную жалобу, в виду погодных условий в городе Керчь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сильнейший снегопад, что в силу преклонного возраста лишило её возможности добраться как в здание Керченского городского суда Республики ФИО6, так и на ближайшее почтовое отделение связи.

Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Указанные обстоятельства объективно исключают возможность подачи апелляционной жалобы ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок заявителем апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска срока, которая признана судом уважительной не основана на законе, истец имел возможность подать заявление в срок, в связи с чем, срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Имеющаяся описка в резолютивной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в имени отчестве ответчика ФИО1 может быть устранена судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка