Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5087/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - представителя истца Лифинцова Е.В.

- ответчика Дербеневой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к Дербеневой В.С., третьи лица - Крусева Л.Г., Кадыров Ф.В., Кадырова (Украинская) Е.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Дербеневой В.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

КПК "РМЦ" в иске от 02.11.2020г. просил взыскать с Дербеневой В.С. сумму неосновательного обогащения - 408 026 рублей и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 671 рубль, а всего - 488 607,78 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что в рамках исполнения договора займа от 22.09.2017г. КПК "РМЦ" перечислило на счет Дербеневой В.С. 408 026 рублей. В связи с неисполнением Дербеневой В.С. обязательств по возврату займа, обращались в суд с иском о взыскании долга, однако в связи с установлением при рассмотрении данного иска того, что договор займа Дербеневой В.С. не подписывался, решением суда в удовлетворении иска было отказано. Между тем, поскольку в таком случае денежные средства перечислены без достаточных на то правовых оснований, просят взыскать их в порядке ст. 1102 ГК РФ с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. с Дербеневой В.С. в пользу КПК "РМЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения 408 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 671 рубль и судебные расходы - 8 087 рублей, а всего - 496 785 рулей.

В апелляционной жалобе Дербенева В.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные в иске требования и взыскивая в пользу КПК "РМЦ" с Дербеневой В.С. неосновательно полученные ею денежные средства с предусмотренными ст. ст.1107, 395 ГК РФ процентами, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности и доказанности указанных требований, наличия правовых оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017г. КПК "РМЦ" перечислило на расчетный счет Дербеневой В.С., открытом в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, 408 026 рублей, с указанием в назначении платежа - оплата по договору займа N 97 от 22.09.2017г. (л.д. 4-5).

Указанный счет на имя Дербеневой В.С. в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань был открыт Кадыровой (фамилия после регистрации брака Украинская) Е.А. 19.09.2017г., действовавшей от ее имени на основании доверенности (<адрес>4) от 10.08.2017г., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. (л.д. 69-70).

Согласно выписке по счету в день поступления денежных средств Кадырова Е.А., действовавшая на основании доверенности (<адрес>4) от 10.08.2017г. от имени Дербеневой В.С., сняла всю сумму (л.д. 69-70).

Представленной в Банк доверенностью (<адрес>4) от 10.08.2017г. Дербенева В.С. уполномочивала Кадырову Е.А. на представительство ее интересов по вопросам, связанным с покупкой на ее имя любой недвижимости на территории РФ, в том числе с помощью средств материнского капитала; а также открытия на ее имя счетов в любых банках РФ, представительства ее интересов в правоотношениях с банками, владения, пользования и распоряжения этими счетами в соответствии с договорами, заключенным в отношении этих счетов, а также получения и перечисления денег по этим счетам и их закрытия (л.д. 73).

При этом, как следует их пояснений Дербеневой В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рамках исполнения полномочий по указанной доверенности на ее имя был приобретен земельный участок в Республике Татарстан, переданы правоустанавливающие документы на этот земельный участок.

Указанная доверенность отмена 15.01.2020г. удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. распоряжением Дербеневой В.С. (л.д. 115).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.08.2020г. КПК "РМЦ" отказано в удовлетворении иска к Дербеневой В.С. о взыскании задолженности по договору займа N 97 от 22.09.2017г.,

Указанным решением суда установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора между теми же сторонами, что подпись в договоре займа от имени Дербеневой В.С. выполнена не ею, а иным лицом (л.д. 6-7).

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что на счет Дербеневой В.С. без достаточных на то правовых оснований были перечислены 408 026 рулей; и указанные денежные средства сняты со счета Дербеневой В.С. ее представителем, действовавшим в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверенность, на основании которой Кадырова (Украинская) Е.А. открыла на имя Дербеневой В.С. счет и сняла поступившие на этот счет денежные средства, Дербеневой В.С. не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана.

Копия указанной доверенности предоставлена по запросу суда Банком, которому эта доверенность была предъявлена представителем Дербеневой В.С. в подтверждение полномочий на открытие счета на имя Дербеневой В.С. и снятие с него денежных средств. Поскольку полномочия Кадыровой Е.А. не были ограничены взаимоотношения с Банком, оригинал указанной доверенности остался непосредственно у самой Кадыровой Е.А., а копия с удостоверением ее подлинности печатью Банка направлена в адрес суда, что соответствует и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.Заявления о подложности указанного доказательства при разрешении настоящего спора со стороны ответчика не поступали, сама доверенность недействительной не признана, и Дербенева В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт ее выдачи не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования КПК "РМЦ" к Дербеневой В.С. о возврате безосновательно полученных ею в лице ее представителя денежных средств являются обоснованными и согласуются с положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств перечисления на счет Дербеневой В.С. 22.09.2017г. денежных средств по незаключенному ею договору, снятие этих денежных средств ее представителем, действовавшим в пределах предоставленных ей полномочий, требования КПК "РМЦ" о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период 27.11.2017г. по 23.10.2020г. являются обоснованными.

При этом неосведомленность Дербеневой В.С. о действиях ее представителя касается правоотношений в рамках заключенного между ними договора поручения, неблагоприятные последствия и ее (Дербеневой В.С.) просчеты в выборе представителя, добросовестность его действий/бездействия в рамках этих правоотношений не могут быть переложены на КПК "РМЦ".

Указанное согласуется и не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1); при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (п. 3), не извлекая преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апеллянта о пропуске КПК "РМЦ" исковой давности, о применении которой было заявлено представителем Дербеневой В.С. в возражениях на исковое заявление, поданном в судебном заседании 25.11.2020г. (л.д. 49-51), и об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как установлено ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и следует из информации, предоставленной Керченским городским судом Республики Крым, КПК "РМЦ" 27.01.2020г. обращалось в суд с иском о взыскании с Дербеневой В.С. долга по договору займа от N 97 от 22.09.2017г., ссылаясь в подтверждение своих доводов как на заключение указанного договора, так и на его исполнение путем перечисления на счет ответчицы 408 026 рублей. Решением суда от 11.08.2020г. в удовлетворении указанного иска было отказано в связи с недоказанностью факта заключения между сторонами договора займа (л.д. 207, 209).

С учетом изложенного, при перечислении КПК "РМЦ" 22.09.2017г. на счет Дербеневой В.С. 408 026 рублей, с учетом обращения КПК "РМЦ" 27.01.2020г. в суд с иском о взыскании указанной суммы и разрешения этого спора принятием 11.08.2020г. решения (7 месяцев 16 дней), обращение КПК "РМЦ" в суд с настоящим иском (02.11.2020г.) не выходит за пределы установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербеневой В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка