Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого <адрес>, Республика ФИО6;

- признать за ФИО3 право собственности в целом на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики ФИО6, 2005 года постройки, общей площадью 53,9 кв.м., и считать его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи дома серии АЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 приобрели в собственность в равных долях целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, состоящий из: литер "А" - жилой дом жилой площадью 13,4 кв.м., литер "Б", "В" - сараи, литер "Уб" - уборная, ограждений и прочих сооружений.

После оформления сделки они произвели раздел названного домовладения и земельного участка на 2 части для самостоятельного использования данного имущества, что подтверждается фактом присвоения разных номеров по указанному адресу: N, 78А, 78Б, а также государственными актами на право собственности на фактически разделенные земельные участки.

Таким образом, фактически в собственности истца находиётся отдельное домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, а в собственности ФИО2 отдельный жилой дом и земельные участки по <адрес>А, 78Б, <адрес>, Республика ФИО6.

В 2005 году ФИО3 произвел реконструкцию своего жилого дома, который согласно кадастрового паспорта представляет собой 2-х этажное помещение общей площадью 53,9 кв.м. Однако, юридически прекращение общей долевой собственности на фактически принадлежащий истцу жилой <адрес> в <адрес> не оформлено, до настоящего времени названный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. При этом, другой сособственник ФИО2 в 2007 году на своем земельном участке, расположенном по <адрес>А в <адрес>, построил жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., оформив его в единоличную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, оставив завещание о передаче всего принадлежащего ему при жизни имущества в пользу ФИО1 Со слов наследницы она вступила в наследственные права после смерти наследодателя, при этом, право собственности на долю, принадлежащую ФИО2 в домовладении по <адрес>, в нотариальном порядке не оформляла.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагая, что в настоящее время, приобретенное по договору купли-продажи совместно с ФИО2 имущество фактически между сособственниками разделено, каких-либо претензий по поводу владения истцом спорного жилого дома никем не предъявлялось, решен вопрос о разделе земельного участка между совладельцами, истец просит в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого <адрес>, Республика ФИО6, а также признать за собой право собственности в целом на данный объект недвижимого имущества площадью 53,9 кв.м., считая его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец ФИО3 не согласен с вынесенным решением, полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм действующего гражданского законодательства, неправильного определения спорных правоотношений, неправильной правовой оценки фактов, исследованных в судебном заседании и доказательств, представленных суду. Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в решении, что ответчик признает исковые требования в полном объеме. Суд не указал в решении, почему не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме этого, информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность целый дом с надворными строениями под N по <адрес> в <адрес>, в равных долях.

Данное домовладение включало: жилой дом под литер "А" площадью 13,4 кв.м., сарай - литер "Б", "В", уборная - литер "Уб", прочие сооружения.

Договор купли-продажи зарегистрирован в реестре нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ под N, имеется соответствующая отметка о регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.11).

Согласно копии инвентарного дела Филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" в <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, по решению Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, было разрешено ФИО2 строительство садового дома на месте сараев литер "Б", "В", "Уб" с присвоением в последующем данному объекту адреса за номером "78А".

На основании решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>; на возведенный садовый дом изготовлен соответствующий технический паспорт.

На оставшейся части земельного участка N истцом ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, хозяйственных построек. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу изменено целевое назначение жилого дома литер "А" в летнюю кухню, также самовольно возведен жилой дом литер "Г", летний душ литер "3", уборная литер "Л", а также навесы литер "Д", "К", которые по техническим характеристикам не являются самовольными.

Раздел домовладения по <адрес> в <адрес> и выход из долевого участия совладельцев юридически не оформлялся.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости включает: литер "А" - летняя кухня площадью 36,2 кв.м., литер "Г" - жилой дом площадью 53,9 кв.м., литер "Д" - навес, литер "Ж" - сарай, литер "3" - летний душ, литер "К" - навес, литер "Л" - уборная, ограждения и прочие сооружения.

Кроме этого, имеются сведения о самовольном возведении в 2005 году объектов литер "Г", "Ж", "3", "Л", а также самовольной реконструкции летней кухни литер "А".

При этом, в истребованной судом из Филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" копии технического паспорта имеются исправления, допущенные в разделе "Экспликация жилого дома" в части литеры жилого дома - вместо "А" обозначено "Г".

Согласно информации Филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, по ? доли за каждым.

Кроме того, имеются сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по <адрес>А в <адрес>, Республика ФИО6, за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Оленевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, на основании решения 10-й сессии 24-го созыва Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в собственность земельный участок площадью 0,0729 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной инстанции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, в Едином государственном реестре имеются сведения о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, Республика ФИО6, а также право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по данному адресу, обозначенный как литер "А" площадью 53,9 кв.м., по ? доли за каждым.

Кроме того, судом установлено, что при жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по <адрес>А в <адрес>, принадлежащего ему на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим присвоением выделенному земельному участку номера "78Б".

Право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела N, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в наследство вступила ФИО1, в порядке наследования по завещанию.

На наследственное имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, Республика ФИО6, земельного участка по <адрес>Б, <адрес>, а также на принадлежавшее наследодателю транспортное средство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на садовый дом и земельные участки по <адрес>А и земельный участок по <адрес>Б, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец полагает, что между ним и совладельцем ФИО2 фактически произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения по <адрес>, Республика ФИО6, что является основанием для прекращения права собственности последнего на приобретенную им по договору купли-продажи ? доли данного объекта недвижимости, и признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество в целом.

Однако, как следует из материалов дела, приобретенный в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилой дом в технической документации был обозначен под литер "А" с площадью 13,4 кв.м. В 2005 году ФИО3 произведена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой жилой дом переведен в летнюю кухню и возведен новый объект недвижимости литер "Г" со статусом "жилой дом".

Согласно представленной дополнительной информации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по адресу: <адрес>, Республика ФИО6 фактически расположены: жилой дом литер "Г" площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером 90:14:110101:4090, летняя кухня литер "А" площадью 36,2 кв.м., сарай литер "Ж" площадью 8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что фактически доводы, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, предполагают приобретение им права собственности на спорную долю в праве общей собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт распоряжения совладельцем ФИО2 входящими в состав спорного домовладения нежилыми помещениями литер "Б", "В", "Уб" путем осуществления на их месте строительства садового дома с присвоением в последующем данному объекту недвижимости адреса за номером "78А", а также факт выделения сельским советом в собственность последнему соответствующего земельного участка NА по <адрес> в <адрес>, не указывает, что фактически имел место раздел приобретенного ими по сделки купли-продажи жилого дома. Каких-либо доказательств наличия соглашения о разделе общего существа совладельцев в сложившемся порядке, либо подтверждающих возможную выплату материальной компенсации ФИО2 за долю в праве на спорный жилой дом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных суду доказательств, а также верном применении норм материального права.

Кроме того, вывод суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в данном случае истцом в нарушение статьи 12 ГК Российской Федерации выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия находит верным.