Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33-5075/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5075/2021
от 01 июня 2021 г. N
Дело N
Судья первой инстанции Подобедова М.И.
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иззетдинова Асана Нуриевича к Бабенко Оксане Михайловне, Бобыровскому Виктору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, по частной жалобе Бабенко Оксаны Михайловны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенко О.М. одновременно с подачей апелляционной жалобы обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иззетдинова Асана Нуриевича к Бабенко Оксане Михайловне, Бобыровскому Виктору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабенко О.М. судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное выше определение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Джанкойского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении суда. Недостатки заключаются в том, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии жалобы всем участникам по делу.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления N в виде определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ответчика Бабенко О.М. без движения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, где в настоящее время содержится под стражей ответчик Бабенко О.М.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бабенко О.М. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с определением суда, Бабенко О.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что она, находясь в СИЗО, лишена возможности направить апелляционную жалобу иным участникам процесса. Кроме этого, определение суда об оставлении без движения она получила ДД.ММ.ГГГГ, а срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не успела устранить недостатки. Обращает внимание, что она инвалид второй группы, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил апелляционную жалобу Бабенко О.М. без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.
При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе Бабенко О.М. не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Бабенко О.М. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у иных участников процесса отсутствуют.
Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бабенко О.М. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу возвратил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Положения п. 2 ч. 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают к апелляционной жалобе также прилагать документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Невыполнение данного требования в силу положений 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ст. 324 ГПК РФ).
Как установлено судом, указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы Бабенко О.М. не исполнены.
Довод частной жалобы о том, что судом на лицо, содержащееся под стражей, необоснованно возложена обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным участникам процесса копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Указанная норма права не предусматривает исключений для какой-либо категории граждан, в том числе содержащихся под стражей.
При этом, Бабенко О.М. при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайства суду первой инстанции о направлении копии апелляционной жалобы иным участникам процесса в связи с отсутствием у нее возможности совершить данные действия самостоятельно.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. N 2091-О по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 322, 323 ГПК РФ по жалобе Колесникова С.С., требования процессуального закона о необходимости приобщения к жалобе её копий и приложенных к ней документов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не препятствуют подозреваемым и обвиняемым обращаться в суды с заявлением и жалобами, в том числе с апелляционными жалобами с копиями по числу лиц, участвующих в деле (пункт 8 части первой статьи 17, статьи 20, 21).
Согласно п. 98 Правил СИЗО, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 Правил СИЗО производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).
Принимая во внимание изложенное, Бабенко О.М. не была лишена возможности выполнить требования ст. 322 ГПК РФ в части направления копий апелляционной жалобы иным участникам процесса. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками СИЗО созданы препятствия в этом, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что Бабенко О.М. просила разослать копии жалобы иным участникам процесса, являются необоснованными, поскольку текст апелляционной жалобы такого ходатайства не содержит.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.
В то же время Бабенко О.М. не лишена права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения, мотивировав причины пропуска данного срока уважительными причинами, в частности недостаточным временем для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Бабенко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка