Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №33-5066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-5066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре:


Марковой Э.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Гущина Евгения Николаевича к Публичному Акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Публичного Акционерного общества СК "Росгосстрах" Рыбалко Евгения Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого - <данные изъяты> <данные изъяты> N N. принадлежащий на праве собственности ФИО2, подучил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты>, Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис XXX N. гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ни где не была застрахована.
01.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
23.06.2017 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
27.09.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимою эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 193 800 рублей.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
В связи с чем, истец просил взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 326,54 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а дело направить для рассмотрения по существу в <адрес> по месту нахождения ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащий способ, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, об уважительности причин отсутствия суду не довел, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в <адрес>, указав при этом адрес своего места пребывания: <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции <адрес>
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции <адрес>, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству <адрес> с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело по иску ФИО2 к Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка