Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5064/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Тарабанова В.А. к Самолюку Н.С., Отделению N 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по регистрации автотранспортного средства,

по апелляционной жалобе Тарабанова В.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Тарабанов В.А. обратился в суд с иском к Самолюку Н.С., Отделению N 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, в котором просил признать право собственности на автомобиль ФИО4 Mersedes-Benz 606 (грузовой), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабанов В.А. приобрел у Самолюка Н.С. указанный автомобиль за 6 500 долларов США. Договор купли-продажи не составлялся, Самолюк Н.С. выдал нотариально оформленную доверенность на имя Тарабанова В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по причине вхождения Республики ФИО5 в состав Российской Федерации у него не было возможности поставить автомобиль на учет. Истец считает, что стороны фактически заключили договор купли-продажи ТС, оформленный доверенностью, истец на протяжении более пяти лет добросовестно и открыто владеет указанным автомобилем, считая его своим. Полагает, что иным путем признать за ним право собственности не представляется возможным, поскольку Самолюк Н.С. проживает на территории Украины.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тарабанову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тарабанов В.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Калмыкова А.Ю., как лицо, принявшее оплату по договору купли-продажи в интересах Самолюка Н.С., и Министерство внутренних дел Республики Крым, поскольку Отделение N 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спорта и не применил положения законодательства о приобретательной давности, что привело к принятию неправильного решения.

Заслушав представителя Тарабанова В.А. Мина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору поручения Самолюк Н.С. выдал на имя Тарабанова В.А. и Тарабановой Н.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив Тарабанова В.А., Тарабанову Н.И. быть его представителями со всеми необходимыми полномочиями во всех компетентных органах, предприятиях и учреждениях по распоряжению и эксплуатации принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии АСС N, выданного РЭО Луцкого МРЭО ГАИ УМВД Украины в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ФИО4 Mersedes-Benz, модель - 609 (тип - грузовой), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (кузов, рама) NБН, регистрационный номер N

Доказательств определения Самолюком Н.С. и Тарабановым В.А. условий стоимости автомобиля и передачи денежных средств за указанное транспортное средство от Тарабанова В.А. Самолюку Н.С. материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, Тарабанов В.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Mersedes-Benz 606 (грузовой), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N в порядке приобретательной давности, при этом указал, что приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании нотариальной доверенности, удостоверенной частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа <адрес> ФИО11 По утверждению истца, со дня выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, сам по себе факт владения Тарабановым В.А. спорным автомобилем не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности и не свидетельствует о приобретении истцом автомобиля по договору купли-продажи.

Такое решение суда судебная коллегия считает по сути правильным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" обращает внимание на различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска, что обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение.

В иске истец ссылается на то, что течение срока приобретательной давности возникает с момента приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в период ДД.ММ.ГГГГ года согласно выданной истцу доверенности не предполагался переход к истцу титула собственника.

Применительно к обстоятельствам дела, по истечении срока действия доверенности действия истца могут рассматриваться как добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц, т.е. предъявление требований о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследован договор купли - продажи спорного автомобиля, заключенный в 2007 году, на основании которой Калмыков А.Ю. принял оплату по договору, действуя в интересах Самолюка Н.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку передача денежных средств лицу, не являющемуся собственником автомобиля в отсутствие у него подтвержденных полномочий, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение как при разрешении спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, так и в порядке исполнения договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Калмыкова А.Ю., и Министерства внутренних дел Республики Крым также являются несостоятельными, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка