Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5061/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты>, Выдыша <данные изъяты>, Саакяна <данные изъяты>, Духанина <данные изъяты>, Цемко <данные изъяты> к СПК "Сатурн", председателю правления СПК "Сатурн" Калитову <данные изъяты> о признании недействительным решений общих собраний и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Сергеева <данные изъяты> - Шабановой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
10 декабря 2019г. Сергеев Ф.М., Выдыш В.М., Саакян Б.Д., Духанин В.М., Цемко А.С. обратились в суд с иском к СПК "Сатурн", председателю СПК "Сатурн" Калитову А.А., в котором просили:
- признать недействительным п. 5 решения общего собрания членов Дачного потребительского кооператива "Сатурн" от 27 мая 2018г. и отменить его;
- признать недействительным проведение общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г. и отменить все решения принятые на нём;
- обязать председателя правления СПК "Сатурн" при проведении уставных мероприятий руководствоваться требованиями закона и уставом кооператива.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.4 устава ДПК "Сатурн" п. 5 протокола общего собрания представителей и членов ДПК "Сатурн" от 27.05.2018 г. простым большинством голосов, вместо квалифицированного, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы кооператива на 2017-2018г.г. В дальнейшем соответствующее незаконное решение легло в основу определения размера членских взносов, чем нарушены права истцов.
01.06.2019г. проведено общее собрание членов СПК "Сатурн", на котором не были рассмотрены все вопросы, внесенные в повестку дня, ввиду того, что часть присутствующих покинула собрание, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений. Дальнейшее голосование, в том числе по вопросу размера взносов, проводилось заочно по бюллетеням, решение собрания было оформлено протоколом от 30.06.2019г., с чем не согласны истцы.
Требуя признать проведение общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г. недействительным и отменить все принятые на нём решения, истцы ссылаются как на несоблюдение процедуры созыва собрания от 01.06.2019г., так и на ненадлежащую организацию и проведение заочного голосования, в частности ссылаются на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, необеспечение возможности ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению, отсутствие подготовленной правлением сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, нарушение условий и порядка проведения собрания в очно-заочной форме, включая отсутствие надлежащего уведомления о проведении заочного голосования с указанием повестки, даты окончания приёма заполненных бюллетеней, отсутствие списка лиц, принявших участие в голосовании, отсутствие очного собрания после заочного голосования.
В возражениях на иск председатель правления СПК "Сатурн" Калитов А.А. указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5 решения общего собрания от 27.05.2018г., ссылаясь на то, что все истцы присутствовали на указанном собрании и знали о принятом решении. Также указал на то, что решение общего собрания принято в соответствии с требованиями закона. О пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительным решения от 27.05.2018г. также заявлено в судебном заседании от 20.02.2020г.(л.д. 188).
Относительно исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 01.06.2019г. ответчик указал на то, что проведение голосования в очно-заочной форме соответствовало ч. 23 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ. Решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме оформлено протоколом от 30.06.2019г., включающим данные голосования от 01.06.2019г., проведенного в очной форме и голосования, проведенного в заочной форме в период с 12-го по 29-тое июня 2019г. В заочной форме проведено голосование по вопросу установления платы для граждан, ведущих на территории СПК "Сатурн" садоводство, без участия в СПК, а также срока уплаты платежей, размеры и условия указанных платежей идентичны членским взносам, решение принято квалифицированным большинством голосов. Председатель СПК "Сатурн" также указал, что все истцы вышли из состава членов СПК "Старун" в 2018, 2019г.г., в связи с чем, в том числе, полагал, что истцами не доказано нарушение их прав, оспариваемым решением.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением 6-ти месячного срока обращения в суд с иском по заявленным требованиям об оспаривании решений общего собрания ДПК "Сатурн" от 27.05.2018г. и СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., без исследования иных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представитель Сергеева Ф.М. - Шабанова Н.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что за защитой своих прав истцы обратились в суд в пределах шестимесячного срока, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2019г. исковое заявление Сергеева, Выдыша, Духанина, Саакяна, Цемко оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2019г. Настоящее исковое заявление подано в суд повторно 10.12.2019г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Выдыш В.М., Цемко А.С., Саакян Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев Ф.М. и его представитель Шабанова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Считали, что срок исковой давности не пропущен, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец Духанин В.М. апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, просил о его отмене.
Председатель правления СПК "Сатурн" - Калитов А.А., представитель СПК "Сатурн" - Зайченко М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые решения общих собраний приняты в соответствии с законом. Председатель правления СПК "Сатурн" Калитов А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что заявление о пропуске сроков исковой давности в отношении решения общего собрания от 01.06.2019г. в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, допрошены свидетели, и принято законное решение об отказе в иске по существу спора.
Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК "Сатурн" от 27.05.2018г. и его отмене подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия - отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все истцы присутствовали на общем собрании 27.06.2018г. и 01.06.2019г., однако обратились в суд за защитой своих прав 16.12.2019г. - по истечению шестимесячного срока на оспаривание принятых на общих собраниях решений.
Установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции без оценки представленных сторонами доказательств по существу спора, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об отказе в иске, указав в решении на то, что представитель СПК "Сатурн" и Калитов А.А. возражали против иска, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции п. 5 оспариваемого решения общего собрания членов ДПК "Сатурн" от 27.05.2018 г. принято решение об утверждении приходно-расходной сметы кооператива на 2018-2019г. с размером оплаты членского взноса на одну сотку в сумме 550 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2019г. проведено общее собрание представителей и членов СПК "Сатрун" на котором приняты решения об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, рассмотрен отчет председателя правления о проделанной работе и отчет бухгалтера о выполнении приходно-расходной сметы и использовании полученных денежных средств за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020г., сроки оплаты членских взносов и платежей, договор с ПАР "РНКБ" о приеме и проведении переводов физических лиц, выбраны состав правления и председатель правления, установлены заработная плата председателю правления и главному бухгалтеру, рассмотрен вопрос о преобразовании СПК "Сатурн" в СНТ "Сатурн", утвержден новый устав, реестр членов кооператива, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принято решение об изменении юридического адреса, рассмотрены вопросы о порядке вывоза ТБО и оплате данной услуги, об уличном освещении и прочее.
Судом первой инстанции также установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, что истцы Сергеев Ф.М., Духанин В.М., Саакян Б.Д., Цемко А.С., Выдыш В.М. присутствовали на собрании 27.05.2018г. и 01.06.2019г.
Настоящий иск подан в суд 16.12.2019г.
В возражениях на иск председатель правления СПК "Сатурн" Калитов А.А., просил отказать в иске, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами установленного п. ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения от 27.05.2018г (л.д. 103 оборот).
Аналогичное заявление сделано им в судебном заседании от 20.07.2020г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 188).
Ссылки на пропуск истцами срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 01.06.2019г. возражения на иск, а также протоколы судебных заседаний не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2020г. в прениях представитель СПК "Сатурн" Зайченко М.Г. просил учесть возражения на иск и то, что устав не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагал, что истцы утратили право обжалования решений всех собраний.
При этом, каких либо иных письменных возражений на иск, кроме возражений, поданных председателем правления Калитовым А.А. материалы дела не содержат.
Учитывая, что в соответствии с уставом (л.д. 176) председатель правления кооператива является лицом, действующим без доверенности от имени кооператива, и осуществляет представительство кооператива в органах государственной власти, возражения, поданные председателем правления Калитовым А.А., с учетом установленных обстоятельств дела о том, что истцы присутствовали на общем собрании членов кооператива 27.05.2018г. и им было известно о принятых решениях в день проведения собрания, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части оспаривания п. 5 решения общего собрания от 27.05.2018г. являются законными и обоснованными.
Соответствующие выводы суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы о подаче иска в ноябре 2019г. и оставлении искового заявления без движения, не опровергаются, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2018г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК "Сатурн" от 27.05.2018г. и его отмене соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем, основания для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствую фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г. и принятых на нем решений, а также возложения на председателя СПК "Сатурн" обязанности совершить определенные действия, материалы дела не содержат.
Доводы представителя СПК "Сатурн" в прениях об утрате истцами права обжаловать все решения кооператива, в отсутствие доводов о пропуске ими срока на обжалование решения от 01.06.2019г., нельзя признать достаточным основанием для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на возражения ответчиков в обоснование применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше письменные возражения председателя СПК "Сатурн" содержат только заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5 решения общего собрания ДПК "Сатурн" от 27.05.2018г.
Соответствующего заявления в отношении иных заявленных требований ни письменные возражения, ни устные не содержат.
Более того, как следует из материалов дела, оспаривая принятые на общем собрании от 01.06.2019г. решения, истцы, в том числе, ссылались на незаконность проведения собрания в очно-заочной форме, и нарушение их прав при определении размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ.
В соответствии с ч. 24 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Согласно ч. 25 ст. 17 названного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 2 от 30.06.2019г., общее собрание членов СПК "Сатурн", на котором принято оспариваемое решение, проведено в два этапа: 01.06.2019 г. - проведена очная часть собрания членов СПК "Сатурн", а с 12 по 29 июня 2019г. - заочная.
На очной части собрания приняты решения по 5 вопросам организационного характера деятельности СПК "Сатурн" (в том числе об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, о выборе председателя правления), на заочной, помимо решений организационного характера, указанных в решении суда первой инстанции, как принятых решением общего собрания от 01.06.2019г. (в том числе выборы состава правления, реорганизации СПК "Сатурн" в СНТ, утверждения устава, смены юридического адреса и прочих), также приняты решения относительно срока и размеров уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК "Сатурн" садоводство без участия в СПК, вопросы начисления пени за несвоевременную плату.
Результаты очной и заочной части голосования оформлены протоколом N 2 от 30.06.2019г.
Как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ течение шестимесячного срока на оспаривание в суде решения собрания начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Учитывая, что решения общего собрания от 01.06.2019г., принятые заочным голосованием, оформлены протоколом N 2 от 30.06.2019г. (л.д. 126-129), о принятом решении относительно сроков и размеров уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК "Сатурн" садоводство без участия в СПК, истцам не было и не могло быть известно 01.06.2019г. О таком решении истцы объективно не могли узнать ранее подсчета голосов и оформления результатов заочной части голосования, то есть ранее 30.06.2019г.
Как следует из материалов дела, иск, рассматриваемый в настоящем деле, подан 16.12.2019г., то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Кроме того, истцами также не пропущен срок для предъявления требований о понуждении председателя правления к выполнению определенных действий, на которые положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не распространяются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия, принято с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании постановлено решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска истцами срока исковой давности и это решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия принято с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является основанием для его отмены на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением дела в соответствующей части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этой, судебная коллегия, с учетом оснований иска и возражений ответчика, считает необходимом обратить внимание суда первой инстанции на необходимость установления того обстоятельства, когда именно истцы вышли из состава членов СПК "Сатурн" и разрешить спор с учетом положений ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного и ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева <данные изъяты>, Выдыша <данные изъяты>, Саакяна <данные изъяты>, Духанина <данные изъяты>, Цемко <данные изъяты> к СПК "Сатурн", председателю правления СПК "Сатурн" Калитову <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Сатурн" от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия отменить, в отмененной части гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК "Сатурн" от 27.05.2018г. и его отмене - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева <данные изъяты> - Шабановой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка