Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Дворниченко Светланы Григорьевны к Васютинской Оксане Николаевне о выселении, третьи лица - Дворниченко Владимир Петрович, Рогачев Сергей Маркович, администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент городского хозяйства администрация города Евпатории Республики Крым,

по встречному иску Васютинской Оксаны Николаевны к Дворниченко Светлане Григорьевне о признании права пользования жилым помещением, третьи лица - Дворниченко Владимир Петрович, Рогачев Сергей Маркович, администрация города Евпатории Республики Крым,

по апелляционной жалобе Васютинской Оксаны Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года,

установила:

Дворниченко С.Г. обратилась в суд с иском к Васютинской О.Н. о выселении.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2004 года на основании решения исполкома от 26 марта 2004 года N 120 истцу выдан ордер на право занятия с семьей из трех человек (сын Рогачёв С.М., муж Дворниченко В.П.) жилой площади в общежитии, расположенном в <адрес>, согласно которому им выделено две комнаты в секции 206. 2 апреля 2005 года между Дворниченко С.Г. и Дворниченко В.П. брак был расторгнут. В 2010 году Дворниченко В.П. без согласия Дворниченко С.Г. и Рогачева С.М. вселил в вышеуказанное помещение Васютинскую О.Н., которая проживает в секции <адрес> <адрес> по настоящее время. 22 января 2013 года между Дворниченко С.Г. и КП "Жилищник-5" заключен типовой договор найма жилья, по условиям которого Дворниченко С.Г., Дворниченко В.П. и Рогачеву С.М. передана секция в общежитии по <адрес>. Истец указывает, что Васютинская О.Н. регулярно провоцирует конфликты, в связи с чем, истица обращалась в ОМВД России по г. Евпатория. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года установлен размер участия Дворниченко С.Г., Дворниченко В.П. и Рогачева С.М. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, равный 1/3 доли ежемесячного платежа каждому. Как указывает истец, ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает, 26 октября 2020 года она направила Васютинской О.Н. требование о выселении, которое ответчиком оставлено без внимания. Поскольку в добровольном порядке решить спор с ответчиком не удалось, истец вынуждена обратиться в суд о выселении Васютинской О.Н. из жилого помещения - комнаты 206 по ул. Чапаева, д. 3 в г. Евпатория Республика Крым.

Васютинская О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дворниченко С.Г. о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она с 2010 года проживает совместно с супругом Дворниченко В.П. в комнате <адрес>. Комната N представляет собой блок-секцию, состоящую из двух комнат, в одной из которых проживает Дворниченко С.Г., Рогачёв С.М. Истец указывает, что в 2010 года она была вселена в указанное жилое помещение по устной договоренности с Дворниченко С.Г. Полагает, что она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку иного жилья у нее имеется, вселилась в комнату супруга на законном основании и с устного согласия нанимателя, проживает в указанном жилом помещении более 11 лет. Проживая в указанном жилом помещении, она ведет совместное хозяйство по содержанию блок-секции в надлежащем для проживания состоянии, выполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, такие как уборка в квартире, проведение в 2013 году косметического ремонта. В связи с чем, просит признать за ней право пользования жилым помещением - блок секцией, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> ком. 206.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года исковые требования Дворниченко С.Г. удовлетворены.

Васютинская О.Н. выселена из занимаемого жилого помещения - секции 206 <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Васютинской О.Н. предоставлена отсрочка выселения сроком на 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Васютинской О.Н. отказано.

С Васютинской О.Н. в пользу Дворниченко С.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Васютинская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дворниченко С.Г., заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым указали, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васютинская О.Н., Дворниченко В.П., представитель администрации города Евпатории Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Департамента городского хозяйства администрация города Евпатории Республики Крым в заседание суда апелляционной представители не явился, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дворниченко С.Г. и ее представитель Сысун М.А., Рогачев С.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2004 года Дворниченко С.Г. и членам ее семьи - Дворниченко В.П. (муж), Рогачёва С.М. (сын) на основании решения исполнительного комитета городского совета г. Евпатории от 26 марта 2004 года N 120 выдан ордер за N 10 на право занятия жилой площади, расположенного по адресу: <адрес>, две комнаты в секции N.

Согласно типового договора найма жилья государственного и коммунального жилого фонда от 22 января 2013 года, заключенного между Дворниченко С.Г. и КП "Жилищник-5" на основании вышеуказанного ордера, секция <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 18,6 кв.м. и 11,5 кв.м., ванной комнаты площадью 1,7 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м. Согласно указанного договора, предметом договора являлась секция 206, общей площадью 35,9 кв. м..

2 апреля 2005 года брак между Дворниченко В.П. и Дворниченко С.Г. был расторгнут.

После расторжения брака между Дворниченко В.П. и Дворниченко С.Г., между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Дворниченко С.Г. и Рогачёв С.М. стали проживать в комнате площадью 18,6 кв.м., а Дворниченко В.П. в комнате площадью 11,5 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, Дворниченко В.П., Дворниченко С.Г., Рогачеву С.М. установлен размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно установленного порядка пользования жилым помещением, равный 1/3 доли ежемесячного платежа, за каждым.

Согласно акта, составленного со слов соседей и утвержденного ООО "УК "Наш Квартал" от 27 ноября 2020 года, Васютинская О.Н. с 2010 года проживает по адресу: <адрес>, и по настоящее время.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации, Васютинская О.Н. с 7 июля 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 55).

26 ноября 2019 года между Дворниченко В.П. и Васютинской О.Н. был зарегистрирован брак.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым от 01 февраля 2021 года N 255 следует, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 206 (секция) в период с марта 2014 года по настоящее время между сторонами не заключался. Согласие на вселение Васютинской О.Н. в вышеуказанное жилое помещение департамент не давал, поскольку обращения по данному вопросу не поступали.

26 октября 2020 года Дворниченко С.Г. направила Васютинской О.Н. требование, в котором просила в срок в течение семи дней с момента получения данного требования освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик по первоначальному иску вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие письменного согласия как нанимателя, так и всех членов ее семьи, а также согласия наймодателя, отказа Васютинской О.Н. освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дворниченко С.Г. требований о выселении ответчика, отказав в удовлетворении встречного иска Васютинской О.Н. о признании права пользования жилым помещением.

Доводы Васютинской О.Н. о том, что с момента регистрации брака с Дворниченко В.П. (в 2019 году) она приобрела право пользования спорной комнатой, в которой на законных основаниях проживает ее супруг, правомерно отклонены судом как ошибочные.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что отсутствие в собственности ответчика по первоначальному иску иного жилья, а также факт длительного проживания ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, само по себе не является основанием для отказа Дворниченко С.Г. в иске, равно как и не свидетельствует об обоснованности заявленных Васютинской О.Н. требований.

Для предоставления ответчику по первоначальному иску времени для решения жилищных вопросов судом правомерно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на три месяца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютинской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка