Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-5045/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-5045/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Р.Г.Я. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Г.Я. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г.Я. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением суда, Р.Г.Я. 09 декабря 2019 года подана апелляционная жалоба, которая определением от 13 декабря 2019 года оставлена без движения. Для устранения недостатков апелляционной жалобы судом предоставлен срок до 17 января 2020 года.
15 января 2020 года от представителя Р.Г.Я. - С.В.В., действующего на основании доверенности, поступило сопроводительное письмо о приобщении к апелляционной жалобе ответа ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос адвоката С.В.В. с приложениями на 9 листах, а также дополнение к апелляционной жалобе с указанием причин отсутствия документов в судебных заседаниях первой инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года апелляционная жалоба Р.Г.Я. вновь оставлена без движения, поскольку при проверке подписи на дополнении к апелляционной жалобе установлено, что в дополнении в виде подписи указана фамилия "Р.Г.Я.", без наличия подписи заявителя. При сравнении почерка и подписи истицы Р.Г.Я. по материалам гражданского дела, суд пришел к выводу, что даже при визуальном осмотре можно установить, что почерк, которым на дополнении к апелляционной жалобе указана фамилия "Р.Г.Я.", не совпадает с почерком самой истицы и не соответствует ее подписи. При этом в доверенности представителя истицы ему предоставлено полномочие на обжалование судебных постановлений с правом подачи апелляционной жалобы, однако в дополнениях к апелляционной жалобе не указано, что они подписаны представителем от имени истицы. Кроме того, заявителем не представлен документ (почтовая квитанция и опись вложения), подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе и новых документов, приложенных к сопроводительному письму от 15.01.2020 года, которые не были представлены в суд первой инстанции и не направлялись участниками при первоначальной подаче апелляционной жалобы. Срок устранения недостатков был определен судом до 31 января 2020 года.
31 января 2020 года в качестве устранения недостатков от Р.Г.Я. поступило подписанное ею дополнение к апелляционной жалобе и приложена почтовая квитанция о направлении в Прокуратуру Республики Крым почтового отправления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Р.Г.Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по тем основаниям, что не представляется возможным определить, что именно было отправлено в адрес Прокуратуры Республики Крым; никаких документов по отправке дополнений и дополнительных доказательств в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не представлено. Обстоятельства отсутствия почтовой квитанции и описи вложения на имя ответчика подтверждены актом от 31 января 2020 года.
На указанное определение Р.Г.Я. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания оставления апелляционной жалобы без движения являются надуманными.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 01.06.2020 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 21.05.2020 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Р.Г.Я., Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в определении от 13 декабря 2019 г. указал, что к апелляционной жалобе приложен адвокатский запрос N, а также фотокопия справки, из которой невозможно определить организацию, ее выдавшую, и дату ее выдачи. Указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставлялись и отсутствуют в материалах дела. При этом заявитель в апелляционной жалобе не приводит обоснований невозможности получения таких документов при рассмотрении дела и представления таких доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд отметил о необходимости указания в апелляционной жалобе причин невозможности предоставления в суд новых доказательств, либо исключить из апелляционной жалобы ссылку на приобщение таких доказательств. Также судом указано на то, что представляемое доказательство должно быть представлено в читаемом виде.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что указанные в определении от 13.12.2019 г. основания оставления апелляционной жалобы без движения не основаны на законе.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование незаконности своего увольнения в период ее временной нетрудоспособности Р.Г.Я. представила суду первой инстанции копию определенного медицинского документа, заверенного печатью ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном приеме в Кленовской амбулатории (л.д.27). Оценив данный документ, суд не принял его во внимание, сославшись в решении на то, что в справке нет сведений о том, в отношении кого она выдана, нет сведений о нетрудоспособности истицы весь день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). Опровергая такой вывод суда, к своей апелляционной жалобе Р.Г.Я. приложила адвокатский запрос в ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" о предоставлении сведений об обращении Р.Г.Я. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и копию справки фельдшера о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ действительно была на приеме в Калиновской амбулатории (л.д.162-163).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что уточняющие сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ именно истицы Р.Г.Я. за медицинской помощью являются дополнительным (новым) доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции.
Учитывая, что при подаче 02.12.2019 г. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2019 г. требования процессуального закона заявителем были соблюдены: апелляционная жалоба по своей форме и содержанию соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, последующие определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами как не основанные на нормах процессуального законодательства также подлежат отмене, а гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 ст. 325 ГПК РФ - для разъяснения лицам, участвующим в деле, права представить возражения на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Р.Г.Я. удовлетворить. Определения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года и от 17 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы Р.Г.Я. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года без движения; определение суда от 03 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Р.Г.Я. отменить, гражданское дело иску Р.Г.Я. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка