Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", директору Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Кузнецову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Терлецкая И.Ю., Терлецкий А.О. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчиков Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") в лице Евпаторийского филиала, директора Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей в связи с нарушением установленного законом срока для рассмотрения заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ об установке прибора учета воды, а также списании части задолженности на основании судебного решения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терлецкой И.Ю., Терлецкого А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы Терлецкая И.Ю., Терлецкий А.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцам доказательствам, не мотивировал свои выводы и не учел, что право истцов на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, предусмотрено Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП РК "Вода Крыма" Кияненко Н.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик директор Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Кузнецов А.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ГУП РК "Вода Крыма" Кияненко Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. обратились в Евпаторийский филиал ГУП РК "Вода Крыма" с заявлениями об установке прибора учета воды и о бездействии должностных лиц данного предприятия в части перерасчета задолженности в соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в журнале регистрации обращений граждан под N-Т и N соответственно (л.д. 5, 6).

Письменный ответ на обращение истцов под N был подготовлен Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма ДД.ММ.ГГГГ, на обращение N - ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически направлен в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответы на обращения Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. были подготовлены и направлены ответчиком Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" в адрес истцов с нарушением установленного законом 30-дневного срока для направления ответа на обращения граждан.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 27-29).

Данное постановление ответчиком директором Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крым" в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истцов, установлением истцам указанных в представленных ими медицинских документах диагнозов, нахождением на лечении, а также физическими и нравственными страданиями Терлецким А.О. и Терлецкой И.Ю. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности за причиненный моральный вред необходимо установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в результате неправомерных действий ответчиков в связи с несвоевременными ответами на их обращения они испытали стресс, что привело к ухудшению здоровья.

В подтверждение указанных доводов, истцами в материалы дела была представлена медицинская документация, в том числе выписка из медицинской карты стационарного больного Терлецкого А.О. N от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы N, N, N/о в отношении Терлецкой И.Ю. (Т. 1 л.д. 152-157).

Оценивая указанные медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими, что в результате несвоевременного предоставления ответчиками ответа на обращения каким-либо образом были нарушены неимущественные права истцов, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием ответчика и возникшим вредом.

Так, из содержания выписки из медицинской карты стационарного больного Терлецкого А.О. N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Терлецкий А.О. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Рецидивирующая невропатия лицевого нерва слева".

Из анамнеза заболевания усматривается, что впервые указанный диагноз был установлен Терлецкому А.О. в 2015 году. Ухудшение здоровья со слов самого Терлецкого А.О. имело место с июня 2019 года (л.д. 152).

Таким образом, обращение Терлецкого А.О. за медицинской помощью имело место спустя более года с момента предоставления ответчиками ответа на обращения истцов в мае -июне 2018 года.

Кроме того, из представленной медицинской документации в отношении Терлецкой И.Ю. усматривается, что она проходила лечение в ГБУЗ "РК РКБ им. Н.А. Семашко" СП "Медицинский офтальмологический центр" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом: "Центральная дегенерация сетчатки левого глаза", "Макулодистрафия сетчатки", "Возрастная макулярная дегенерация левого глаза" (Т. 1 л.д. 155-157).

При этом, из указанных медицинских документов следует, что указанный диагноз впервые был установлен Терлецкой И.Ю. в 2015 году, то есть за три года до обстоятельств, являющих предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истцов, установлением истцам указанных в представленных ими медицинских документах диагнозов, нахождением их на лечении.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт привлечения директора Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Кузнецова А.А. к административной ответственности в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан не является достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка