Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2021 года №33-5041/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5041/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянов Д.А. 17 ноября 2020 года обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-722-2020 /т.1, л.д. 1-19/.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. оставлено без движения, поскольку в материалах заявления частично отсутствуют копии оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения, заключённых с должниками, копии соглашений об использовании аналога собственноручной подписи с должниками, копии протоколов списания аналога собственноручной подписи с должниками, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, пять дней со дня получения определения /т.2, л.д. 93-94/.
11 февраля 2021 года в суд от Тетерина П.А. поступило ходатайство об устранении недостатков с приложенными документами /т.2, л.д. 96-148/.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю вместе приложенными к нему документами /т.3, л.д. 152-153/.
Постанавливая определение о возвращении заявления, судья руководствовался тем, что заявителем не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлены соглашения или их копии об использовании аналога собственноручной подписи с должниками Куртбединовым С.С., Чумакевич Л.И., протокол или его копия подписания аналога собственноручной подписи с должником Мозокиной О.А.
Не согласившись с данным определением суда, ИП Тетерин П.А., представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 174-175/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что документы по Куртбединову С.С., Чумакевич Л.И. и Мозокиной О.А. изначально направлены с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объёме, а именно не представлены соглашения или их копии об использовании аналога собственноручной подписи с должниками Куртбединовым С.С., Чумакевич Л.И., протокол или его копия подписания аналога собственноручной подписи с должником Мозокиной О.А..
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Из материала по заявлению следует, что в заявлении не указан перечень приложений, при этом имеется ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о приёме в ГАС "Правосудие" заявления с перечнем приложений, которую просят считать неотъемлемой частью заявления.
Между тем, в квитанцию о приёме в ГАС "Правосудие" /т. 2 л.д. 39-42/ вышеуказанные документы в качестве приложения не включены, также данные документы отсутствуют в материале в качестве приложения к заявлению.
Таким образом, доводы апеллянта о предоставлении этих документов при подаче заявления с приложением через электронную систему ГАС "Правосудие" не нашли своё подтверждение.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не ограничивает право заявителей на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с новым заявлением в общем порядке с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 мая 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка