Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5040/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к МУП "Октябрьский дом быта", <адрес>ному совету Республики ФИО7 о признании права собственности,-

Установил:

В производстве Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 находилось гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к МУП "Октябрьский дом быта", <адрес>ному совету Республики ФИО7 о признании права собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, иск ФИО1 удовлетворен, за ней в силу приобретательной давности признано право собственности на целое недвижимое имущество: нежилое строение - сапожную мастерскую площадью 122,9 кв.м, и нежилое здание - склад площадью 49,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Статус", как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТТП "Статус" ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, хотя решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права, как совладельца спорного нежилого помещения - здания мастерской, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, что следует из условий учредительного договора ЧМПТП "Статус" о фактическом разделе спорного здания, которым структурному подразделению было отведено 67,2 кв.м мастерской, а ЧМПТП "Статус" - 40,0 кв.м. О принятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО "ТТП "Статус" стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ООО "ТТП "Статус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, постановить новое, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает постановленное определение не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "ТТП "Статус" выражает свое согласие с вынесенным определением, считает его законным и обоснованным не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 данного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного следует, что судья, в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение пропущен заявителем по уважительной причине, так как о состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, являющемуся собственником помещения - здания мастерской, расположенной по адресу: Республика ФИО7, пгт Красногвардейское, <адрес>, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Доказательств того, что о принятом судом первой инстанции решении, заявителю было известно ранее, вследствие чего он мог в установленный законом срок реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, сторонами спора, в том числе и истцом, не представлено.

Как указано выше, вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов их жалобы и законности решения суда, решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выходят за пределы его компетенции.

Довод частной жалобы представителя истца ФИО10 о том, что суд без законных на то оснований отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "ТТП "Статус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а рассмотрел заявление в ее отсутствие, чем нарушил, по мнению представителя, нормы процессуального права, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем в данном случае, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, а также ее представителя ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "ТТП "Статус" в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит иных доводов указывающих на наличие правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Дело следует возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения; проверки сведений относительно смерти ФИО5, о чем указывает в доводах частной жалобы представитель ФИО1 - ФИО2, и решения вопроса о привлечении правопреемника; выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для составления мотивированного решения, решения вопроса о привлечении правопреемника, выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка