Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-5039/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беззубенко Дмитрия Сергеевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" к ИП Козлову Аркадию Николаевичу, Беззубенко Анне Николаевне, Беззубенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Беззубенко Анны Николаевны к КПК "Жилой фонд", ИП Козлову Аркадию Николаевичу о признании недействительным договора ипотеки,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 г. отменено. Принято новое решение. Иск Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" к индивидуальному предпринимателю Козлову Аркадию Николаевичу, Беззубенко Анне Николаевне, Беззубенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворен частично; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Козлова Аркадия Николаевича и Беззубенко Дмитрия Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" кредитную задолженность по договору займа N 65 от 15 августа 2016года в размере 3 600 000 рублей; просроченные проценты за период с 15.08.2016 г. по 28.03.2018г в сумме 1 657 797 рублей 28 копеек, неустойку за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 700 000 рублей, а всего 5 957 797 рублей 28 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 16 августа 2016 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В. реестровый N 1-2130, а именно: жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 302,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 700,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Русская, 5, принадлежащие Беззубенко Анне Николаевне на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.09.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015 года; определен способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, (согласно отчету об оценке N 17.12-821 от 15.12.2017), что составляет 7 485 600 рублей; в иной части исковых требований КПК "Жилой фонд" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Беззубенко Анны Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Жилой Фонд", Индивидуальному предпринимателю Козлову Аркадию Николаевичу, третьи лица - Беззубенко Дмитрий Сергеевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, о признании недействительным договора ипотеки, отказано; взыскано в равных частях с индивидуального предпринимателя Козлова Аркадия Николаевича, Беззубенко Анны Николаевны, Беззубенко Дмитрия Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" сумму государственной пошлины в размере в размере 48 118 рублей 31 коп, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 78 118 рублей 31 коп.; взыскано с Беззубенко Дмитрия Сергеевича и Кредитного потребительского кооператива "Жилой Фонд" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы по 60 000 рублей с каждого.

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Жилой фонд" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года заявление ООО "Феникс" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-87/2018 удовлетворено частично, произведена замена стороны истца с КПК "Жилой фонд" на ООО "Феникс", в удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Беззубенко Д.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Беззубенко Д.С. мотивирует тем, что дополнительное соглашение от 24 января 2020 года к договору цессии N 1408/2018 является недействительным, что установлено ранее вступившим в силу определением суда от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что указанное соглашение подписано в одном лице Вестунг А.А., как директором ООО "Феникс" и как ликвидатором КПК "Жилой Фонд". Указывает, что суду не представлено доказательств исполнения договора цессии.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14.08.2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом "Жилой фонд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" был заключен договор N 1408/2018 уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи документов по договору N 1408/2018 уступки права требования (цессии) от 14.08.2018 г., составленному 15.08.2018 г., Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) по договору N 1408/2018 от 14.08.2018 г. по договору займа N 65 от 15.08.2016 г., заключенному между Цедентом (заимодавец) и ИП Козловым Аркадием Николаевичем, N, паспорт гражданина РФ N, выдан N г. Федеральной миграционной службой, код подразделения N, адрес регистрации: <адрес>, тел. N, документы, удостоверяющие право требования, а именно: указанный договор займа, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента по договору займа, в том числе платежные поручения, расходные (приходные) квитанции, расписки, банковские выписки, акты сверки, справки о состоянии расчетов между сторонами и т.п.; все материалы, содержащие сведения и информацию, имеющие значение для реализации переданного права требования, включая судебные акты, акты государственных органов, договоры залога и поручительства, заключенные Цедентом во исполнение договора займа, а также переписку с должником, которая имелась у Цедента на дату подписания настоящего акта.

01.02.2021г. между КПК "Жилой фонд" (далее Цедент) в лице ликвидатора Вестунг А.А. и ООО "Феникс" (далее Цессионарий) в лице директора Вестунг А.А. заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 1408/2018 уступки права требования (цессии) (Т5, л.д.165).

В частности, п.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа N 65 от 15.08.2016 г.,права требования по договору ипотеки N 1-2130 от 16.08.2016г., заключенными между Цедентом (заимодавец) и ИП Козловым Аркадием Николаевичем, ОГРНИП N, ИНН N далее должник.

1.2. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа и договору ипотеки, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в том числе право требовать в полном объеме сумму основного долга, начисленные проценты, пени, штрафы, неустойки, начисленные вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вплоть до исполнения должником своих обязательств, а также право требования на залоговое имущество по договору ипотеки, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Подпункт 2.2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Передать Цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору займа и договору ипотеки, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи документов от 02.02.2021г., Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2021г. к договору цессии N 1408/2018 от 14.08.2018 г. в частности договор ипотеки N 1-2130 от 16.08.2016г., заключенный между Цедентом и ИП Козловым А.Н., все материалы, содержащие сведения и информацию, имеющие значение для реализации переданного требования, включая судебные акты, акты государственных органов, договоры залога и поручительства, заключенные Цедентом во исполнение договора ипотеки, а также переписку с должником, которая имелась у Цедента на дату подписания настоящего акта.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2019 г., вступившем в законную силу 07.12.2019 г., по административному делу N 2а-2275/2019, административное исковое заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ удовлетворено; ликвидирован КПК "Жилой фонд"; возложена на Липову И.С. обязанность по ликвидации КПК "Жилой фонд".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года удовлетворено заявление председателя правления КПК "Жилой Фонд" Вестунг А.А., заменен ликвидатор КПК "Жилой Фонд", обязанность по ликвидации КПК "Жилой Фонд" возложена на председателя правления КПК "Жилый Фонд" Вестунг А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Момент вступления в силу судебного постановления, право требования, по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления о замене стороны ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях допускается и имеет место установление правопреемства в материально-правовых отношениях, соответственно имеются основания для удовлетворения требования заявления ООО "Феникс" о замене стороны кредитора.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора цессии, в частности оплаты уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются, относятся к области исполнения договора и не является условием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, Вестунг А.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Феникс", не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии.

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Договор уступки права требования, заключенный 01 февраля 2021 года, оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы, основанием для замены стороны истца послужило не дополнительное соглашение от 24 января 2020 года, а соглашение от 01 февраля 2021 года, при этом Вестунг А.А. была наделена соответствующими полномочиями на подписание договора на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление председателя правления КПК "Жилой Фонд" Вестунг А.А., заменен ликвидатор КПК "Жилой Фонд", обязанность по ликвидации КПК "Жилой Фонд" возложена на председателя правления КПК "Жилый Фонд" Вестунг А.А

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Беззубенко Дмитрия Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка