Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Курской А.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ф.Т.Г. к Б.Н.Л. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Л. -Т.М.В.,

на решение Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года,

установила:

Ф.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Б.И.Л. о разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки MAZDA СХ-7 2010 VIN N, кузов N, цвет белый, номерной знак N, оставшегося после смерти сына, Б.И.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик, являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.И.Г., которому на момент смерти принадлежало автотранспортное средство MAZDA СХ-7 2010 VIN N, кузов N, цвет белый, номерной знак N. Нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждому наследнику. В связи с тем, что Ф.Т.Г. не имеет интереса в унаследованной доле на спорное имущество, заявила требования о выплате денежной компенсации в счет передаваемой доли на автомобиль в сумме 224 775 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года, исковые требования Ф.Т.Г. удовлетворены частично, прекращено право собственности истца на ? долю автомобиля, с Б.Н.Л. в пользу истицы взыскано 112 387,50 рублей в счет компенсации доли в наследственном имуществе на автомобиль, взысканы расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 84850,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Б.Н.Л. -Т.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение в части взыскания суммы государственной пошлины и расходов на экспертизу, об отказе в удовлетворении. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции не верно распределены судебные расхо-ды.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лишь ответчиком Б.Н.Л., обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы затрагивающих интересы Б.Н.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель Б.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N-АЯ N, выданное Армянским городским отделом ЗАГС). На дату смерти Б.Н.Г. принадлежало имущество, в том числе спорный автомобиль марки MAZDA СХ-7 2010 VIN JMZPR 893800221552, кузов N, цвет белый, номерной знак N.

Нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым от 19.03.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на ? долю автомобиля. Ф.Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности наследство по закону - 21.03.2019 года на ? долю в вправе собственности на ? долю указанного автомобиля.

Ф.Т.Г. не имея интереса к унаследованной доле автотранспор-тного средства просила суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости спорного автотранспортного средства судом первой инстанции на основании определения от 11 июня 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11 сентября 2019 года в суд поступило экспертное заключение N 1679/4-2 от 4 сентября 2019 года.

Согласно представленной в суд квитанции N 24 от 6.08.2019, оплата проведённого экспертного исследования произведена Ф.Т.Г. в сумме 11 952 рублей.

Учитывая выводы указанного экспертного исследования, истцом уточнен размер исковых требований, в соответствии с которым Ф.Т.Г. просила взыскать с Б.Н.Л. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 159 075 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 11 952 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

14 февраля 2020 года в суд поступило экспертное заключение N 1426/4-2 от 27 января 2020 года.

Как усматривается, стоимость проведенной экспертизы оплачена Б.Н.Л., в размере 5 764,80 рублей (т.1 л.д. 139).

Удовлетворяя частично исковые требования и распределяя между сторонами судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иско-вых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически оспаривал размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на ошибочность расчета.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 159 075 рублей денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества. Уточненные исковые требования были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно решения от 22 января 2021 года, судом признаны обоснованными требования истца на сумму 112 387,50 рублей, что составляет 71 % от уточненных требований истца.

Учитывая стоимость проведенных экспертиз как ФБУ Крымской, так и Севастопольской лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, доказательства оплаты за их проведение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении между сторонами стоимости их проведения 71% на 29%.

Ссылка апеллянта на неверно произведенный расчет судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией также отклоняется, ввиду вышеизложенного.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных экспертных заключений, которые при принятии решения не приняты судом в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласо-ванию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависи-мость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции судебных расходов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела проведено 3 судебных экспертизы. Основаниями для отклонения указанных экспертиз в качестве доказательств по делу стало то, что они проведены без осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, спорное автотранспортное средство находилось в ведении ответчика, однако доказательств исполнения возложенных на Б.Н.Л. обязательств по предоставлению автомобиля для осмотра, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ни ответчик, ни истец, не возражали против применения в качестве действительной стоимости транспортного средства той, которая определена судом, ввиду чего нарушений норм материального права в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Следовательно, судебной коллегией признается арифметически верным расчет суда первой инстанции, определившим размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и не содержат в себе новых доводов, которые бы не были учтены судом при рассмотрении дела и влекли бы отмену состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 22 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.Л. - Т.М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка