Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5036/2021

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Притуленко Е.В., Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

при участии прокурора - Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Савва А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница", третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года Савва А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница", в котором просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> отделения паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода круглосуточного стационара Октябрьской районной больницы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом Савва А.Ю. и ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец занимала должность <данные изъяты> отделения паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода круглосуточного стационара <данные изъяты> районной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию по окончании отпуска.

Приказом главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-К Савва А.Ю. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Савва А.Ю. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны администрации больницы.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция по труду Республики Крым.(1 т. л.д.75-76)

В судебном заседании истец Савва А.Ю. и её представитель Эскелин В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кизилова Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения работодателем выдержана в полном объеме. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просила в иске отказать.

В своем заключении по делу прокурор Шостак И.Ю. указала, что увольнение истца произведено незаконно, основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе имеются.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года иск Савва А.Ю. удовлетворен частично.

Суд восстановил Савва А.Ю. на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" в прежней должности <данные изъяты> отделения паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода круглосуточного стационара <данные изъяты> районной больницы со ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу Савва А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 382,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Савва А.Ю. отказано.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 2 281 руб. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Решение в части восстановления Савва А.Ю. на работе, а также в части взыскания в её пользу заработной платы за три месяца в размере 40 795 руб. суд допустил к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Савва А.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав, пояснения истца Савва А.Ю. настаивавшей на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" ФИО15 настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Савва принята на работу на должность <данные изъяты> отделения паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода круглосуточного стационара Октябрьской районной больницы (л.д. 113-114, т.1), ДД.ММ.ГГГГг. между Савва А.Ю. и ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" заключен трудовой договор N (л.д.8-11, 115-118, 133-134, 137-138, т.1).

Савва А.Ю. имеет <данные изъяты> детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-50, т.2).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к Савва А.Ю. предоставлены ежегодные основные оплачиваемые, а также дополнительный за вредные условия труда отпуска с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 122-123, т.1).

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", Савва А.Ю. сообщила о том, что акт передачи материальных ценностей в связи с её уходом в отпуск не состоялся по причине отказа главной медицинской сестры Дехтяр и бухгалтера по материальным ценностям ФИО19 (л.д. 16, 124, 170, т.1).

Приказом ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказы об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к в отношении Савва А.Ю. в связи с тем, что перед отпуском не составлен акт приема- передачи материальных ценностей дублеру и введением строгого противоэпидемиологического режима с ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 17, 125-126, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Савва А.Ю. написала заявление на имя руководителя учреждения о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию свидетельства о рождении ребенка (л.д. 18, 127, т.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в предоставлении истцу указанного отпуска руководством больницы отказано. В связи с нарушением трудовых прав Савва А.Ю., выразившихся в незаконном не предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", и главный врач больницы постановлениями инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и N привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-58, 176-180, 218- 237, 246-255, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Савва А.Ю. подала заявление на имя главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" с просьбой о предоставлении ей отпуска на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д. 40, 64, 128 т.1).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к истцу Савва А.Ю. предоставлены ежегодные оплачиваемые, дополнительный за вредные условия труда отпуска общей продолжительностью 23 календарных дня с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т.1).

Приказом главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Савва А.Ю. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> отделения паллиативной помощи круглосуточного стационара Октябрьской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Савва А.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 41-44, 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Савва А.Ю. направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в инспекцию по труду Республики Крым (поступило ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности сестры-хозяйки отделения паллиативной помощи круглосуточного стационара <данные изъяты> районной больницы ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", ссылаясь на то, что она подвергалась моральному давлению со стороны работодателя, у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" (л.д. 19, 173, 240, т.1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по труду Республики Крым истцу Савва А.Ю. дан ответ о том, что в настоящее время проведение проверок юридических лиц запрещено. Также сообщено, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде (л.д. 173-174, 241-242, т.1).

Также Савва А.Ю. направила ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красногвардейского района, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Республики Крым обращения о нарушениях законодательства в сфере труда в ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" (л.д. 20-21, 192-208, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красногвардейского района Республики Крым в адрес главного врача ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 209-211, т. 1), по результатам рассмотрения которого к специалисту по кадрам ГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" Свидетель N 2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 212-214, т.1).

Прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ Савва А.Ю. дан ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства работодателем ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" в части не предоставления истцу как ежегодного отпуска, так и отпуска по уходу за ребенком; нарушений законодательства при увольнении Савва А.Ю. не установлено (л.д. 215-217, т.1).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Савва А.Ю. пояснила, что является матерью двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, при составлении графика отпусков на 2020 г. было определено, что отпуск ей будет предоставлен в сентябре, что являлось необходимым в связи с тем, что младшая дочь шла в сад, и ребенка нужно забирать из садика днем. Поскольку в паллиативном отделении введен противоэпидемиологический режим и ей нужно было бы находиться на работе в течение 14 суток беспрерывно, а её супруг находился в командировке, с детьми некому было оставаться. Отказ руководителя в предоставлении сначала ежегодного отпуска, а затем отпуска по уходу за ребенком вынудил её написать заявление об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Савва А.Ю. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель N 2, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение с работы по указанному основанию отсутствовало, заявление на увольнение Савва А.Ю. писала вынуждено, поскольку ранее написанное заявление на очередной ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков Савва А.Ю. удовлетворено не было, в связи с тем, что у неё не приняли материальные ценности. Также работодателем было отказано в удовлетворении последующего заявления Савва А.Ю. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Изложенные истцом доводы о нарушении ее трудовых прав, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец писала добровольно по личным причинам, опровергаются материалами дела.