Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5032/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-5032/2021

Судья в 1-й инстанции Феденева Т.Н. дело N 2-340/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000827-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Кузнецовой Е.А.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ениной А.Г. к Ениной Л.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ениной А.Г. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,

установила:

Енина А.Г. обратилась в суд с иском к Ениной Л.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 апреля 2017 года недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения истец Енина А.Г. подарила внуку Енину Р.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на праве собственности. На дату совершения сделки дарения в силу возраста не понимала смысла сделки, договор не читала, не вникала в его содержание, дом дарить не хотела. Подписывая договор, истец полагала, что внук будет ухаживать за ней, помогать по хозяйству, так как в этом нуждалась. После заключения договора дарения внук Енин Р.А. действительно помогал материально, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ внук Енин Р.А. умер. После смерти внука его мать, Енина Л.В., обещала, что будет оказывать помощь, однако забрала документы и сказала, что дом не принадлежит истцу. До настоящего времени истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. Енин Р.А. не вселялся в жилой дом и в нем не проживал. После его смерти никакой помощи от родственников истец не получает. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. ст. 167, 178 ГК РФ, просит суд признать договор дарения, заключенный между Ениным Р.А. и Ениной А.Г. недействительным, восстановить право собственности.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Енина А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Енина А.Г. являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 14 апреля 2017 года указанный жилой дом и земельный участок передан в собственность Енину Р.А., право собственности зарегистрировано на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N от 24 апреля 2017 года и N от 24 апреля 2017 года. Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору дарения от 14 апреля 2017 года одаряемый Енин Р.А. принял в собственность указанное имущество.

Как следует из п. 7 Договора дарения от 14 апреля 2017 года после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в ГУ Федеральной Регистрационной службы по Республике Крым, одариваемый становится собственником указанного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что после подписания договора дарения и регистрации права собственности в жилом доме будет проживать и будет зарегистрирован даритель.

Согласно свидетельству о смерти 1-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ Енин Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N от 18 декабря 2019 года.

Наследником имущества, подавшим заявление нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым является мать - Енина Л.В.. Наследственное имущество, в том числе, состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Енина А.Г. в момент подписания договора дарения, с учётом сведений, содержащихся в медицинской документации и сведений из материалов гражданского дела, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В ходе рассмотрения дела, истцом указано в качестве основания заявленных требований о признании сделки недействительной, положения перечисленные в статьях 167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания иска и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании такой сделки недействительной в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п.8 договора дарения стороны при заключении договора действовали сознательно, добровольно, без принуждения как физического, так и морального, понимали значение своих действий. Смысл, содержание и последствия сторонам понятны. Стороны являются полностью дееспособными, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, Ениной А.Г., в материалы дела не представлено.

По этой причине утверждение истца о том, что она полагала, что заключает сделку с жилым домом и земельным участком в обмен на осуществление ухода за ней является безосновательным.

При этом, давая оценку доводам истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, и полагала, что после заключения сторонами договора, за ней будет осуществляться уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании договора дарения от 14 апреля 2017 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в собственность Енину Р.А. Договор дарения удостоверен нотариусом Армянского городского нотариального округа Роскошной В.В

Из представленных в дело письменных материалов следует, что при заключении оспариваемого договора воля истицы была ясно и понятно выражена, направлена на заключение договора дарения. Нотариусом также были разъяснены и юридические последствия заключенного договора, в том числе и то, что он является безвозмездной сделкой и никакие встречные обязательства, которых в настоящем деле заявляет истец - обязанность содержать и помогать не предусматриваются, кроме того, нотариус разъясняла и возможность составить завещание.

Смысл и значение договора дарения, его юридические последствия Ениной А.Г. разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание договора было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.

Ввиду чего не нашел подтверждения тот факт, что воля Ениной А.Г. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества внуку Енину Р.А., что она заблуждался относительно природы сделки, равно как и не установлено нарушения порядка совершения нотариального действии по удостоверению сделки нотариусом Ревякиной В.В., также факта не разъяснения последствий совершаемой сделки.

Однако, такие выводы суда первой инстанции не согласуются с материалами дела, поскольку согласно ответа нотариуса Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В. за запрос Верховного Суда Республики Крым, следует, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14 апреля 2017 года между Ениной А.Г. и Ениным Р.А. не удостоверялся.

Ввиду чего решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суждения суда о нотариальном удостоверении сделки.

Отклоняя доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, и полагала, что после заключения сторонами договора, за ней будет осуществляться уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Между тем, в рассматриваемом случае Ениной А.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки и ее недействительности.

Из текста оспариваемого договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора о том, что после заключения сторонами договора, за истицей будет осуществляться уход, необходимый ей в силу ее возраста и состояния здоровья указанный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору между сторонами, не заключались.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение такой сделки.

Ениной А.Г. собственноручно подписан договор дарения дома и земельного участка, факт подписания договора заявителем не оспаривается, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Енина А.Г. заблуждалась относительно природы сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при совершении сделки Ениной А.Г. подписывался не один документ, а несколько документов, связанных с заключением договора дарения. Подписан сам договор дарения, в котором четко указан вид договора, подписан акт приема-передачи дома и земельного участка (обозначен заголовок документа), при этом подписи и расшифровки подписи в документах выполнены непосредственно Ениной А.Г.

Более того, согласно протокола судебного заседания Армянского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года истица пояснила, что она добровольно подарила Енину Р.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С условиями договора была согласна.

Также Енина А.Г. пояснила, что на данный момент она хочет оформить недвижимое имущество на внучку, поскольку последняя будет опекать ребенка Енина Р.А. и помогать истице.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец самостоятельно, добровольно подписала договор, имела возможность его прочитать. Факты оказания на Енину А.Г. физического, психологического воздействия при подписании договора дарения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. С 2017 года истец не обращалась с исками в защиту своих прав в суд и иные правоохранительные органы. О подложности договора дарения истцом не заявлено, как и о нарушениях порядка совершения нотариального действия

В силу части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям, перечисленным в иске со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по оформлению договора дарения не может быть признана судом недействительной, по основаниям указанным в части 5 данной статьи.