Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А., Притуленко Е.В.,

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрела 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Шавкета Шукриевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о включении периодов, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым. С учетом уточнения иска просил о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии от 10.01.2020года и от 23.04.2020 года, о возложении обязанности по включению в стаж периода работы с 25.09.1976 года по 20.06.1977 года на Андижанском ПМК "Узкоопстроймонтаж", с 14.05.1981 года по 02.11.1990 года в Московском РТА Андижанского областного Производственного объединения "Голубой экран", периода учёбы с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года в Ферганском техникуме бытового обслуживания и назначению страховой пенсии с 08.10.2019 года.

В обоснование требований Халилов Ш.Ш. указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении страховой пенсии и не включил в страховой стаж спорные периоды работы. Полагая решение ответчика незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Халилова Ш.Ш. удовлетворен. Суд признал незаконным отказ от 10.01.2020года N 686226/19 и отказ от23.04.2020 года N 55523/20 в назначении страховой пенсии, возложил обязанность на ответчика по включению в страховой стаж Халилова Ш.Ш. период работы с 25.09.1976 года по 20.06.1977 года на Андижанском ПМК "Узкоопстроймонтаж", с 14.05.1981 года по 02.11.1990 года в Московском РТА Андижанского областного Производственного объединения "Голубой экран", периода учёбы с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года в Ферганском техникуме бытового обслуживания и назначить страховую пенсию по старости с 08.10.2019 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Халилов Ш.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Устюжанинова Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105 также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что 02.10.2019 года Халилов Ш.Ш.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления N 686226/19 от 10.01.2020 года Халилову Ш.Ш. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж и необходимая величина ИПК.

Согласно решению ответчика период работы с 25.09.1976 года по 20.06.1977 года на Андижанском ПМК "Узкоопстроймонтаж" исключен из страхового стажа, поскольку дата заполнения трудовой книжки указана после даты увольнения истца с первого места работы. Период работы с 14.05.1981 года по 02.11.1990 года в Московском РТА Андижанского областного Производственного объединения "Голубой экран" исключен из страховой стажа, поскольку печать об увольнении невозможно прочитать.

Без указания причин ответчиком не был включен в страховой стаж период учёбы с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года в Ферганском техникуме бытового обслуживания.

Решением Управления N 686226/19 от 10.01.2020 года Халилову Ш.Ш. отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж и необходимая величина ИПК.

При повторном обращении в УПФР 24.01.2020года, Решением Управления N 55523/20 от 23.04.2020 года Халилову Ш.Ш. также отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж и необходимая величина ИПК. Спорные периоды не были включены в страховой стаж по вышеуказанным причинам. Причину невключения в стаж периода учебы в техникуме ответчик не указал.

Причину отказа учета периода обучения с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года в Ферганском техникуме бытового обслуживания - в дипломе отсутствует дата поступления в техникум, а представленная в ответ на запрос Управления справка оформлена на узбекском языке, ответчик указал лишь в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, ст. 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу требований п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке без номера от 24.06.1977 года, Халилов Ш.Ш. с 25.09.1976 года по 20.06.1977 года работал бетонщиком на Андижанском ПМК "Узкоопстроймонтаж", далее следует запись об учебе в Ферганском техникуме бытового обслуживания, затем запись о работе в должности радиомеханика третьего разряда Московского РТА Андижанского областного Производственного объединения "Голубой экран" с 14.05.1981 года по 02.11.1990 года работал, после переименования с 27.11.1987 в Андижанском областном техническом центре "Орбита Сервис" (л.д. 14-17).

Исходя из даты увольнения истца из Андижанского ПМК - 20.06.1977 года, трудовая книжка истца была заполнена после увольнения истца - 24.06.1977 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о включении спорного периода в стаж.

На дату начала трудовой деятельности истца - 24.06.1977 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Так же согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС N 656 от 06.09.1973 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего в период внесения вышеуказанных записей истцу в трудовую книжку, ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

При таком положении, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки при приеме на работу в 1976 году, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения ее пенсионных прав.

Довод ответчика о том, что печать заверяющая запись об увольнении Халилова Ш.Ш. из Московского РТА Андижанского областного Производственного объединения "Голубой экран" в период с 14.05.1981 года по 02.11.1990 года не поддается прочтению, судебная коллегия признает несостоятельным.

При исследовании трудовой книжки серии без номера от 24.06.1977 года, было установлено, что запись о приеме истца на работу и запись об увольнении сделаны последовательно, с указанием даты и номера приказов, заверены подписью должностного лица и печатью предприятия, оттиски которых идентичны между собой, содержат записи на русском языке.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения указанного периода работы Халилова Ш.Ш. из общего страхового стажа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что у ответчика не имелось законных оснований для исключения периода учёбы с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года в Ферганском техникуме бытового обслуживания, исходя из следующего.

Согласно диплома серии ГТ-I N от 05.05.1981 года Халилов Ш.Ш. поступил в Ферганский техникум бытового обслуживания, который окончил 05.05.1981 года (л.д. 20).

Как было указано выше, Управление не указывало причину невключения в стаж периода учебы при первом обращении истца за назначением страховой пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, запросы в соответствующие организации не направил, истца не уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих период обучения в техникуме.

Запрос в Ферганский профессиональный колледж услуг и обслуживания транспорта Республики Узбекистан о подтверждении периода обучения Халилова Ш.Ш. в Ферганском техникуме бытового обслуживания был оформлен лишь 29.01.2020 года, то есть при повторном обращении истца за назначением пенсии.

На указанный запрос был получен ответ от 02.03.2020года N 15 из Ферганского профессионального колледжа обслуживания и транспорта на узбекском языке. Данный ответ для предоставления перевода был выдан истцу лишь 06.08.2020 года, то есть после вынесения решения об отказе в назначении страховой пенсии от 23.04.2020 года, в котором отсутствует указание на то, что спорный период исключен их подсчета страхового стажа.

Перевод текста, содержащегося в ответе от 02.03.2020года N 15, был предоставлен в суд (л.д.19). В тексте данного ответа содержится лишь год начала и год окончания обучения в данном техникуме, полная дата отсутствовала.

При этом требования истца о включении в стаж периода обучения с 01.09.1977 года по 05.05.1981 года с учетом того, что период обучения в техникумах по общему правилу начинался с 01.09, а также с учетом даты выдачи диплома 05.05.1981 год, не противоречит нормам закона.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у истца до принятия решения об отказе в назначении страховой пенсии отсутствовала объективная возможность предоставления перевода справки в подтверждение периода обучения в техникуме.

Пунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, действительно предусмотрено включение в общий стаж обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, а также техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д. Однако в пункте 109 Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" указанного пункта.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в техникуме, имевшие место до 1 января 1992 года, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в п. "к" вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.

Из материалов дела следует, что до поступления в 1977 году в техникум Халилов Ш.Ш. работал бетонщиком на Андижанском ПМК "Узкоопстроймонтаж" следовательно, имелись правовые основания для включения периода его обучения в общий страховой стаж.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в ПФР с заявлением о назначении пенсии), право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Однако, с учетом Приложения N 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возраст, по достижении которого в 2019 году возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, составляет для мужчин 61 год (60 лет - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года + 12 месяцев).

Вместе с тем лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 лет (мужчинам) и 55 лет (женщинам), пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением 6 (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий").

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования действующего законодательства, принимая во внимание, что при включении оспариваемых периодов работы страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил более 25 лет, величина ИПК 67,542 возраста 60 лет истец достиг 08.04.2019 года, следовательно, право истца на пенсию возникло с 08.10.2019 года (60 лет +6 мес.).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка