Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5023/2021

26 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Притуленко Е.В., Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Еруха О.В. к Индивидуальному предпринимателю Школьнику Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еруха О.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Ерух О.В. обратился в суд с иском к ИП Школьнику Н.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в выходные и праздничные нерабочие дни за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 815, 35 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 78 949, 06 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленные, но не выплаченные суммы премиальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей (согласно представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам), денежную компенсацию на указанную сумму в размере 25 365,3 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N истец Ерух О.В. работал у ответчика ИП Школьника продавцом непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет, в связи с чем Ерух О.В. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Васьков И.Л. поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Миролюбов Н.С. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года иск Еруха О.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Школьника Н.Н. в пользу Еруха О. В заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 931 рубль, компенсацию за невыплату в срок заработной платы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 4 861, 25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 48 792,25 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с указанным решением, Ерух О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что по выходным дням истец работал не полный день. Также податель апелляционной жалобы указывает на неверное, по его мнению, применение судом положений ч.2ст.292ТК РФ

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг между сторонами по делу заключен на неопределенный срок трудовой договор N, в соответствии с которым Ерух О.В. принят на работу продавцом непродовольственных товаров в ИП Школьник Н.Н. (л.д. 13-15 том 2).

Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.(п.1.6), место работы магазин, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочее время с 8 до 17, перерыв на обед с 12 до 13 час. Выходные суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 4.2 при необходимости работодатель имеет право привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на условиях, определенных действующим трудовым законодательством, с предоставлением работнику компенсации (повышенной оплаты в двойном размере или дополнительным предоставлением другого дня (дней) отдыха на выбор работника.

В соответствии с п. 4.3 договора работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 11 900 рублей за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40 часовой недели.

Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: первая выплата не позднее 23 числа текущего месяца (по итогам первой половины текущего месяца) вторая (окончательная выплата по итогам прошедшего месяца) не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.2).

При добросовестном выполнении работником своих обязанностей может выплачиваться дополнительное ежемесячное премиальное вознаграждение в размере 5 100 рублей. За нарушение правил трудового распорядка, иных нормативных актов работник может быть лишен премии до 100 % согласно приказу работодателя (п. 5.3).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору размер заработной платы и премии неоднократно менялся: дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата - 15 200 рублей, премия 3 800 рублей (л.д. 16 том 2); дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата - 16 720 рублей, премия 4 180 рублей (л.д. 17 том 2); дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата - 20 000 рублей, премия 6 000 рублей (л.д. 18 том 2); дополнительным соглашением N от 1.06.2018г. заработная плата - 15 200 рублей, премия 3 800 рублей (л.д. 16, том 2);

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере (п. 5.5).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Ерух О.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17, том 1).

Факт работы Еруха О.В. в ИП Школьник в указанный период также подтверждается трудовой книжкой на имя Еруха О.В. и не оспаривается сторонами.(л.д. 10-16, том 1).

Согласно представленному стороной ответчика реестру документов, отражающему работу кассового аппарата, закрепленного за истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ерух О.В. действительно проводил через кассовый аппарат торговые операции в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 65-198 том 1, л.д. 1-5 том 2).

Согласно расходно-кассовым ордерам в количестве 38 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Еруху О.В. выдавались премии, однако, подписи Еруха О.В. в большинстве ордеров отсутствуют (л.л. 199-236 том1).

Согласно карточке клиента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. старшим продавцом непродовольственных товаров Ерухом О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получено согласно приходно-кассовым ордерам 112 000 рублей. Факт получения данных денежных средств подтверждает заместитель управляющего Шум П.Ю. и продавец непродовольственных товаров ФИО11 (л.д. 254 том 1).

Согласно заявлениям Еруха О.В. о предоставлении ежегодных отпусков (л.д. 238, 240, 242 том 1) и приказам работодателя истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 239, 241, 243 том 1).

Ежемесячно Ерух О.В. получал расчетные листы с указанием всех причитающихся выплат, в том числе отпускных и премий (л.д. 163-166 том 2), в подтверждение выплат, указанных в расчетных листах, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении зарплаты (л.д. 178-211 том 2).

Согласно справке - расчету ко дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Ерух О.В. использовал отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с авансом в количестве 7 дней (л.д. 174 том 2).

Согласно расчету оплаты отпуска и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено в связи с увольнением 2222,71 руб. (л.д. 6,175 том 2).

Согласно скриншотам программы 1C предприятия ИП Школьник, содержащим информацию о работе Еруха О.В. с программой в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работа программы осуществлялась в период с 9 до 13 часов, с незначительными отклонениями на 10-15 минут (л.д.53-88 том 2, л.д. 1-85 том 3).

Согласно экспедиторским распискам, счетам на оплату и актам исполнения транспортных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ в выходные и нерабочие праздничные дни указанные документы не составлялись (л.д. 85-245 том 3).

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец, прекративший трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в выходные и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется.

С учетом информированности истца о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, заявления ответчика о применении срока давности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что истец действительно работал в спорный период в те праздничные и выходные нерабочие дни, которые отмечены в реестре документов, отражающем работу кассового аппарата, закрепленного за истцом и в программе 1С предприятия, содержащей информацию о работе истца с программой в выходные и нерабочие праздничные дни.

К данным выводам суд пришел, в том числе, и с учетом показаний свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), которые пояснили, что ответчик учитывал рабочее время каждого работника по времени работы программы 1С и каждый работник об этом знал. Свидетель ФИО12 пояснил также, что работа программы 1С необходима не только для реализации, но и для раскладки товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности работы истца в спорный период в указанные в реестре и программе 1С выходные и нерабочие праздничные дни с 9.00 до 13.00часов. При этом суд указал о том, что имеющимися доказательствами работа истца в указанные дни в течение полного рабочего дня не подтверждается. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Данные выводы суда имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Подробный расчет количества отработанного времени в выходные и праздничные дни и подлежащей истцу суммы выплаты приведен в решении суда. Данный расчет и определенная судом сумма, а также сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании премиальных выплат в размере 74900рублей по представленным стороной ответчика расходно - кассовым ордерам, в которых нет подписи истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Расчетными листами и платежными поручениями подтверждается, что премиальные выплаты истцу начислялись и выплачивались ежемесячно. Спорные ордера были представлены стороной ответчика в качестве доказательств выплаты заработной платы в выходные и нерабочие праздничные дни, которые обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Еруха О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Синани А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка