Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзабиева ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзабиева ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... сумму страховой выплаты в размере ... (... рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... сумму неустойки в размере ...) рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ..., сумму штрафа в размере ...) рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... расходы, понесенные на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... сумму компенсации морального вреда в размере ...) рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзабиева ... расходы по уплаченной сумме за проведенную судебную экспертизу в размере ...) рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму государственной пошлины в размере ...) рублей в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дзабиева А.Р. - Загалова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дзабиев А.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что .... на ул.... в г... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Гергаева А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гергаев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда 8.07.2019г. истец направил заявление о страховом возмещении. 25.07.2019г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 15.01.2020г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание Дзабиев А.Р. не явился, его представитель Загалов В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Кировским районным судом РСО-Алания 03 февраля 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019г. на ул.Хадарцева, 5 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак А213АН 15rus, под управлением Гергаева А.В. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак О892СА 15rus, принадлежащего на праве собственности Дзабиеву А.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х5 государственный регистрационный знак О892СА 15rus, принадлежащего на праве собственности Дзабиеву А.Р., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гергаев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0087138659 в АО "Тинькофф Страхование".

Автогражданская ответственность Дзабиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

8.07.2019г. Дзабиев А.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО "Тинькофф Страхование" был организован осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты осмотра.

19.07.2019г. ООО "ФЭЦ ЛАТ" по направлению АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

25.07.2019г. письмом N ОС-21902АО "Тинькофф Страхование" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "..." от ...

Не согласившись с отказом, Дзабиев А.Р. обратился к независимому эксперту ИП Гаджинову С.Т. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП от ... г. транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...

Согласно заключению специалиста N... от .... размер причиненного вреда транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак "...." в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ... года, составляет ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. Дзабиев А.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ... ... рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

31.01.2020г. письмом N ОС-32720 АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Поскольку требования об оплате страховой компанией выполнены не были, Дзабиев А.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.03.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Дзабиева А.Р., руководствуясь экспертным заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Абукарова Р.Р. от 12.03.2020г..., из которого следует, что все повреждения транспортного средства (BMW Х5, государственный регистрационный знак ...) получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Получив отказ в письме от 24.03.2020г. N... и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, как потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ N 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представил акт экспертного исследования N... ИП "Хадонова О.А." (рецензию) на заключение эксперта ООО"ЭКСПЕРТ-Профи" Абукарова Р.Р. от 12.03.2020г. N..., согласно выводам которого заключение проведено с нарушением ст. 204 УПК РФ "Содержание заключения эксперта" и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г., эксперт неверно классифицировал столкновение, определяя исследуемое столкновение как блокирующее, центральное и что повлекло к дальнейшим ошибочным выводам экспертизы.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 3 сентября 2020 года назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Касоеву В.В.

Согласно экспертному заключению ИП "... от 13.01.2021г. ..., повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа - ... руб.Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Дзабиева А.Р., суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы ИП "... от 13.01.2021г. ... принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Из данного экспертного заключения следует, что начальным местом контакта для исследуемого автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... с транспортным средством "... государственный регистрационный знак ... являются передний бампер, переднее левое крыло. Экспертом отмечено, что левая боковина переднего бампера покрыта продольными царапинами и потёртостями, усматриваются следы упругой деформации, в результате которой образовались зазоры. Переднее левое крыло имеет повреждения в виде продольной вмятины покрытой эдольными трассами и потёртостями. Передняя левая расширительная накладка арки колеса эрмирована, имеет разрывы, продольные царапины и потёртости, в областях сочленения имеет зазоры. В результате деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой расширительной накладки арки колеса были образованы вторичные повреждения переднего левого подкрыльника. Далее фронт деформирующего воздействия пересёк левые переднюю и заднюю двери, заднее левое крыло, и задний бампер.Передняя левая дверь имеет обширные деформации, в виду конструктивных особенностей, деформация сопровождалась образованием складок, по периметру силовых элементов каркаса двери образованы заломы (в основном косой несущий профиль, проходящий от порога до верхней петли двери), покрыта продольными царапинами и потертостями ЛКП. Молдинг передней левой двери имеет разрушения с утратой элементов, деформирован, покрыт продольными трассами в виде царапин и потертостей.

Также, экспертом проведено сопоставление элементов задней части транспортного средства исследуемого автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... с транспортным средством "... государственный регистрационный знак ..., согласно которому задняя левая дверь имеет схожие повреждения, молдинг задней левой двери имеет разрушения с утратой элементов, деформирован, покрыт продольными трассами в виде царапин и потертостей. Заднее левое крыло деформировано, покрыто продольными трассами в виде царапин и потертостей, имеет продольную вмятину на его поверхности образованы складки. Заднее левое крыло деформировано, покрыто продольными трассами в виде царапин и гостей, имеет продольную вмятину, на его поверхности образованы складки. Задняя левая расширительная накладка арки колеса деформирована, в верхней части сорваны крепления, образован обширный зазор, имеет продольные царапины и потёртости. На заднем левом колесе образованы царапины и потертости, распространившиеся по боковине шины, и диску. Левая боковина заднего бампера сорвана с креплений, в области, примыкающей к заднему крылу имеет зазор, покрыта продольными трассами в виде царапин и потёртостей.

На основании проведённых исследований и моделируя механизм столкновения, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "0892СА/15рус" (кроме повреждения корпуса переднего левого зеркала) заднего вида и продольных прерывистых потертостей, расположенных на поверхности задней левой двери и заднего левого крыла), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2019 г. и соответствуют его обстоятельствам.

При этом эксперт Касоев В.В., проводивший трасологическую и автотовароведческую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, на момент проведения экспертно-технического исследования состоял в государственном реестре экспертов-техников под номером 1253 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии N 6 от 31 мая 2019 года), то есть имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд обоснованно положил в основу решения его выводы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.