Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5015/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемчук Вадима Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года по заявлению Артемчук Вадима Леонидовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1285/2020,

установил:

в ноябре 2020 года Артемчук В.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1285/2020, которым с него в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 417 228,65 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 372,29 рублей.

Заявление мотивировано тем, что выполнить указанное решение суда в полном объеме, единовременно является для него затруднительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а получаемый доход идет на оплату коммунальных услуг, приобретение минимального набора продуктов, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности. Заявитель по объективным и не зависящим от него обстоятельствам исполнить указанное решение в установленный срок в полном объеме не может, в связи с чем просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения, с выплатой задолженности в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления Артемчук В.Л. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Артемчук В.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2020 года с Артемчук В.Л. в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 417 228,65 рублей, государственная пошлина в размере 7 372,29 рублей, а всего - 424 600,94 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Артемчук В.Л., будучи генеральным директором ООО "ПОЖЭКСПЕРТ-ЮГ", предоставил справку 2-НДФЛ о размере среднемесячного дохода за 2020 год, выданную им, справку с места работы супруги, свидетельство о рождении ребенка.

В суд апелляционной инстанции дополнительно заявитель представил справку 2-НДФЛ за 2021 год, договор потребительского займа от 12 октября 2020 года на сумму 19 325,66 рублей, квитанции по оплате коммунальных платежей, справку 2-НДФЛ за 2020 год на супругу Артемчук Е.С.

Однако, представленные Артемчук В.Л. документы не свидетельствуют о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются бесспорным доказательством бедственного имущественного положения должника Артемчук В.Л. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 6.10.2020 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Предоставление рассрочки исполнения суда на указанных должником условиях (10 000 рублей в месяц) отсрочит исполнение решения на длительный срок, приведет к длительному исполнению судебного постановления, что повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что за супругой заявителя - Артемчук Е.С. зарегистрирован автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2012 года выпуска, который может быть реализован с целью погашения имеющегося долга супруга.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента подачи искового заявления и вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, прошло более 12 месяцев, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Артемчук В.Л. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, а предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у Артемчук В.Л. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Артемчук В.Л. не опровергается.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артемчук Вадима Леонидовича без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка