Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-5015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Подлесной И.А.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ващенко Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым) об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Ващенко Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
29.11.2019 года Ващенко П.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N") в котором, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора, просил суд:
признать незаконным и отменить приказ N/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нахождение посторонних лиц в перевязочном кабинете травматологического отделения, необеспечение санитарно-эпидемиологического режима, необеспечение контроля за дисциплиной труда сотрудников отделения,
приказ N/в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неудовлетворительную работу по контролю качества оказания медицинской помощи в отделении, нарушение ведения медицинской документации, отсутствие контроля за работой подчиненных ему сотрудников;
приказ N/в от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Ващенко П.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей", на основании которого с ним был расторгнут трудовой договор в связи с систематическим невыполнением пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.10, 2.19 Должностной инструкции;
восстановить его на работе в должности заведующего отделением травматологии, врача травматолога-ортопеда;
взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и 70000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
В обоснование требований указал, что в должности заведующего отделением травматологии - врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" работал с ДД.ММ.ГГГГ.
Без законных оснований ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним трудовой договор, уволив его с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания расторжения трудового договора ответчик указал на нарушение им требований Должностной инструкции, с чем истец не согласен ввиду отсутствия самого факта нарушения трудовых обязанностей.
Так, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу N/в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта проведения в перевязочном кабинете травматологического отделения неизвестному гражданину манипуляций врачом травматологом-ортопедом отделения ортопедии ФИО23, ответчик не принял во внимание, что заведующий отделением травматологии не несет ответственность за нарушение сотрудником иного отделения санитарно-эпидемиологического режима, что свидетельствует об отсутствии нарушения им положений п. 2.5 Должностной инструкции.
Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора за отраженные в протоколе заседания Комиссии внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в оформлении медицинской документации, искажения и фальсификации данных в медицинских картах пациентов при оформлении высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП), ответчик не учел, что вывод Комиссии о невыполнении врачами травматологического отделения одного из этапов ВМП - внеочагового чрезкостного ассистирующего остеосинтеза поврежденной кости спицестержневым аппаратом основан исходя из рентгенограмм, выполненных интраоперационно (промежуточных), в одной проекции. Между тем в отсутствие рентгенологических исследований с усилением, и как минимум в 2-3 проекциях, такой вывод является ошибочным, поскольку из данного снимка невозможно однозначно установить отсутствие или следы установки внеочагового чрезкостного ассистирующего остеосинтеза поврежденной кости стержневым аппаратом.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено за аналогичные нарушения, отраженные в протоколе заседания Комиссии внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что исследованные комиссией рентгенограммы не отражают конечного результата операции, а лишь помогают оценить оперирующему хирургу степень достигнутой коррекции на данный момент с целью дальнейшего проведения манипуляций с чрезкостным аппаратом.
При этом, оспаривая правомерность примененных дисциплинарных взысканий, истец утверждает, что всем пациентам, поступившим по направлению главного врача, утвержденному Комиссией по отбору для ВМП, высокотехнологичная медицинская помощь была оказана в полном объеме (что подтверждается положительной динамикой фиксации отломков и улучшением состояния больного); отраженный в медицинской документации объем выполненных работ, относящихся к виду ВМП, не завышен; служебными проверками не установлено достоверных фактов неисполнения им своих должностных обязанностей.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 27 января 2020 года) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного иска Ващенко П.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истцом Ващенко П.В. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что суд неполно исследовал медицинскую документацию, послужившую основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска, не приняв при этом во внимание, что после наложения взыскания в виде выговора приказом N/в от ДД.ММ.ГГГГ, совершения им иных дисциплинарных проступков установлено не было, что указывает на отсутствие признака неоднократного нарушения должностных обязанностей.
В возражениях, подданных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" на апелляционную жалобу, указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов; содержится просьба об оставлении принятого по делу решения без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей не направили, а также не явился истец Ващенко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Ващенко П.В. - Шастун А.И. поддержала апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что с целью проверки обоснованности применения тарифов ВМП страховой компанией проводилась экспертиза оценки качества медицинской помощи. Указанной экспертизой были выявлены нарушения, которые, однако, не связаны с ходом проведения операционного вмешательства.
Представитель также пояснила, что приказы Министерства здравоохранения и иные акты не содержат указания на необходимость проводить рентгенографию после репозиции костных отломков (сопоставления фрагментов) и приобщать её к истории болезни пациента, а находящийся в операционной электронно-оптический преобразователь не содержит карты памяти, что делает невозможным сохранение снимков.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и пояснили, что по установленным случаям врачами отделения травматологии проводились обыкновенные операции, без применения аппарата остеосинтеза, однако в медицинской документации указанные операции фиксировались как ВМП, что было выявлено Комиссией внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. При этом Ващенко В.П., в силу должностных обязанностей осуществлявший контроль за соблюдением стандартов медицинской помощи, за качеством ведения медицинской документации и экспертизу качества первого уровня, в картах экспертной оценки, содержащихся в историях болезни, выставлял максимальную сумму баллов (оценку), что давало основания для ежемесячных выплат надбавки к заработку за ВМП.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ващенко П.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N/тд, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заведующего отделением травматологии - врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (л.д.15-18 т.1, л.д.17, 21-24 т.2).
Приказом ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" N/в от ДД.ММ.ГГГГ (копия - л.д.47, том 2) трудовой договор, заключенный с Ващенко П.В., расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу дисциплинарное взыскание выразилось в систематическом неисполнении Должностной инструкции (пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.10, 2.19) - систематической неудовлетворительной работе по контролю качества оказания медицинской помощи, нарушении ведения медицинской документации, отсутствии контроля за работой подчиненных ему сотрудников, самоустранении от руководства отделением, что привело к халатности, припискам и искажениям при оформлении медицинской документации.
Указанный вывод основан на результатах проверки, проведенной Комиссией контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.216-225, том 1), которая изучив 14 медицинских карт пациентов, проходивших лечение в стационаре травматологического отделения, сданных в сентябре 2019 года на оплату по ВМП, установила, что в пяти медицинских картах (NN, N, N, N, N) допущены грубые нарушения ведения медицинской документации, сфальсифицированы данные о выполнении первого этапа ВМП (в медицинскую документацию внесены этапы оказания медицинской помощи, которые фактически не оказывались пациентам).
Применяя к Ващенко П.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик, принял во внимание выводы Комиссии по служебному расследованию (акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), что завышение объемов оперативных вмешательств, относящихся к виду ВМП, были сфальсифицированы для получения дополнительных стимулирующих выплат и премий с попустительства и ведома истца, который не осуществлял надлежащий контроль за работой подчиненных ему сотрудников, и, избирая меру дисциплинарного взыскания, исходил из наличия у истца иных дисциплинарных взысканий, указав, что приказом N/в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичные нарушения, выявленные в 32 медицинских картах, а кроме того, к нему применялось дисциплинарное взыскание приказом N/в от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, при обходе отделений стационара, в отделении травматологии был установлен факт нахождения в перевязочном кабинете неизвестного гражданина, которому врач отделения ортопедии ФИО23 проводила осмотр и инъекционные манипуляции без оформления стационарной карты и информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, согласия на проведение манипуляций.
При этом врач ФИО23 находилась в кабинете без средств индивидуальной защиты, чем нарушила правила асептики и антисептики, и применяла лекарственные препараты и расходные материалы, не имеющие сертификата качества, приобретенные не за счет средств лечебного учреждения, поставив тем самым под угрозу здоровье пациента в лечебном учреждении.
Указанные лица находились в помещении отделения травматологии с ведома медицинской сестры операционной отделения травматологии ФИО23
Эти обстоятельства послужили основанием привлечения Ващенко П.В. (как лицо, осуществлявшее контроль за работой структурного подразделения) к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/в - копия л.д.43-44, том 2), объявленного заведующему отделением - врачу травматологу-ортопеду травматологического отделения Ващенко П.В. за нахождение посторонних лиц в перевязочном кабинете травматологического отделения, в связи с чем не обеспечен санитарно-эпидемиологический режим, а также за необеспечение контроля за дисциплиной труда сотрудников.
Приняв во внимание, что в силу положений пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.13 Должностной инструкции заведующего травматологическим отделением - врача травматолога-ортопеда в обязанности истца входило осуществление контроля за работой персонала структурного подразделения, обеспечение соблюдение трудового законодательства в части охраны труда, обязанность принимать меры по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, соблюдения в медицинской организации лечебноохранительного и санитарно эпидемиологического режимов, санитарных правил и норм, указав, что данное нарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подчиненными истцу работниками отделения -медицинской сестры операционной ФИО23 и старшей медицинской сестры операционного отделения ФИО23, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу взыскания, поскольку нахождением в перевязочном кабинете отделения травматологии постороннего лица, не являющегося пациентом больницы, были нарушены нормы санитарно-эпидемиологического режима в лечебном учреждении; работодателем применено к истцу соразмерное допущенному нарушению наказание в виде замечания за отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены приказа N/в от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" не имеется.
Ващенко П.В. не согласился с таким выводом суда, указав в апелляционной жалобе, что ФИО23 является врачом отделения ортопедии и обязанность по осуществлению контроля за её деятельностью возложена на иного заведующего отделением, к которому, однако, дисциплинарное взыскание применено не было. Между тем суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, как и не принял во внимание, что оспариваемый приказ не содержит указания норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые были нарушены лично им.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" от ДД.ММ.ГГГГ N/в, поскольку сам факт проведения инъекционных манипуляций неизвестному гражданину в помещении перевязочного кабинета отделения травматологии врачом ФИО23 подтверждается совокупностью представленных доказательств (рапортами зам.главного врача по МЧ ФИО23, главной медицинской сестры ФИО23 старшей медицинской сестры операционного отделения ФИО23, заведующего отделения ортопедии ФИО23, объяснительными ФИО23, ФИО23, пояснительными записками ФИО23 и Ващенко П.В. - копии л.д. 25-33, том 2).
Из пояснений ответчика следует, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО23 и ФИО23, находившихся в подчинении истца, в перевязочном кабинете отделения травматологии, предназначенном для "чистых" перевязок пациентам, находящимся на стационарном лечении в отделении травматологии, ФИО23 проводила инъекционные манипуляции неизвестному гражданину, что могло навредить здоровью других пациентов, так как нахождение посторонних лиц в этом кабинете, а тем более проведение манипуляций с гнойно-септическими патологиями категорически запрещены.
Доводы ответчика согласуются с положениями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", согласно которым перевязочные, процедурные кабинеты и другие помещения, требуют соблюдения особого режима и чистоты, в том числе со стороны обслуживающего медперсонала.
В силу пункта 1.7. СанПиН 2.1.3.2630-10 администрация организации, осуществляющей медицинскую деятельность, обязана организовать производственный контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов.
Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (п. 1.2.).
При этом ответственность за соблюдение требований санитарных правил возлагается не только на юридическое лицо, но и на должностных лиц, к каковым в данном случае относится и должность руководителя структурного подразделения (заведующего), который в силу должностных обязанностей несет ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения должностных обязанностей подчиненными ему работниками.
С учетом изложенного сам факт неуказания в приказе о применении дисциплинарного взыскания положений СанПиН 2.1.3.2630-10 не свидетельствует о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, который, к тому же в силу пункта 7.3.Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" несёт ответственность в рабочее время за обеспечение внутриобъектового режима (включающего в себя и организацию доступа сотрудников и посетителей).
Проверяя доводы истца о неправомерности применения иных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции установил, что приказом N/в от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" (копия - л.д. 45-46, том 2) за неудовлетворительную работу по контролю качества оказания медицинской помощи в отделении, за нарушение ведения медицинской документации, отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников истцу объявлен выговор.
Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило установление Комиссией контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" сведений о грубых нарушениях в оформлении медицинской документации, искажениях и фальсификации данных в медицинских картах пациентов отделения при оформлении ВМП лечащими врачами отделения травматологии ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО23, ФИО23
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ этой Комиссии (копия - л.д.128-154, том 2) следует, что анализ 32 медицинских карт с номерами N, N, N, N N, N, N, N, N N N N N N, N N N, N, N N, N, N, N N, N N N N, N N, N, N, N, N пациентов, получивших медицинскую помощь в стационарных условиях в отделении травматологии, показал, что лечащими врачами отделения в медицинскую документацию внесены недостоверные сведения относительно выполнения первого этапа операции - внеочагового чрезкостного ассистирующего остеосинтеза стержневым аппаратом. То есть в историях болезни прописаны этапы оперативного вмешательства, относящиеся к виду ВМП, которые фактически не выполнялись. Установлено, что внутренний контроль качества первого уровня осуществлялся заведующим отделением травматологии Ващенко П.В., который качество лечения каждого больного в карте экспертной оценки качества закончившегося лечения определилизарегистрировал по максимальной сумме баллов (10 баллов из 10).
По данному факту на основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по выводам которого установлены нарушения заведующим отделением Ващенко П.В. требований Должностной инструкции (пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.10, 2.19), выразившиеся в неудовлетворительной работе по контролю качества оказания медицинской помощи в отделении травматологии, нарушении ведения медицинской документации, отсутствии контроля за работой врачей травматологов - ортопедов при исполнении ими должностных обязанностей.
Проверяя доводы истца о том, что выводы Комиссии контроля качества оказания медицинской помощи не соответствуют действительности, так как основаны на рентгенограммах, выполненных интраоперационно (промежуточных) в одной проекции, по которым нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии следов установки внеочагового чрезкостного ассистирующего остеосинтеза поврежденной кости стержневым аппаратом, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения специалиста - главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Республики Крым по лучевой диагностике и рентгенологии ФИО23 по представленным 74 рентгеновским снимкам, копиям медицинских карт, актам ЭКМП, экспертным заключениям по проверкам соответствия предоставленной застрахованным лицам медицинской помощи и сводной информации, представленной ответчиком о дате операций и дате рентгеновских снимков, показания свидетеля ФИО23 - председателя Комиссии контроля качества оказания медицинской помощи, иные представленные ответчиком доказательства, в том числе и результаты проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 5 медицинских карт с номерами N, N, N, N N, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек Ващенко П.В. к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
При этом суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами ответчиком соблюден и истцом не обжалуется.
Обжалуя принятое по делу решение, Ващенко П.В. оспаривает вывод суда о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с искажениями и фальсификацией данных в медицинских картах пациентов отделения при оформлении ВМП.
Между тем, указанный довод не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценке представленных доказательств, подтверждающих факт дисциплинарного проступка.
Так, в ходе изучения медицинской документации Комиссией внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" установлено, что в медицинской документации пациента ФИО23, находившегося на лечении в отделении травматологии с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о выполнении ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 9час.25 мин. до 10час. 20 мин. операции, в ходе которой выполнен внеочаговый остеосинтез левой бедренной кости стержневым аппаратом, закрытая репозиция, металлоостеосинтез, демонтаж стержневого аппарата. Между тем, как выяснила Комиссия из противоречий в представленных рентгенологических снимках и пояснений рентген-лаборанта ФИО23, проводившей исследование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-243, том 1), внеочаговый чрезкостный остеосинтез выполнен не был, а врач травматолог ФИО23, прибывший на рентген исследование с больным ДД.ММ.ГГГГ, подложил металлическую конструкцию под нижнюю конечность больного (на котором не было установлено внешнего металлоостеосинтеза), а когда его не устроил первый снимок, передвинул металлоконструкцию и попросил сделать еще один снимок, после чего забрал металлоконструкцию с собой.
При этом факт внесения в медицинскую документацию недостоверных сведений Комиссией внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи установлен не только на основании медицинской документации и пояснениях ФИО23, но и путем осмотра пациента ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием докладной записки врача ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, том 2).
Медицинская карта ФИО23 (копия - л.д.3-43, том 7) содержит данные о том, что данный пациент госпитализирован в отделение травматологии для оперативного лечения в рамках ВМП. Согласно выписному эпикризу, подписанному лечащим врачом ФИО23 и заведующим отделением Ващенко П.В., лечение оказано в полном объеме. В карте экспертной оценки истории болезни ФИО23, составленной Ващенко П.В. после выписки пациента, качество лечения указанного лица оценено по наивысшей сумме баллов. Вместе с тем, представленный на обозрение судебной коллегии оригинал указанной медицинской карты содержит сведения о том, что в данную медицинскую карту вносились изменения - удален лист с записями за 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а после записи об осуществлении обхода заведующим отделением Ващенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. и выписке пациента на амбулаторное лечение, содержится запись за подписью Ващенко П.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ 13-30 час., о выявлении грубого дефекта ведения врачом медицинской документации, что, однако, не отражено в карте экспертной оценки.
Кроме того, из экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), составленных по результатам проверки соответствия предоставленной застрахованным лицам медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" также усматривается несоответствие сведений, внесенных в медицинскую документацию, виду высокотехнологичной медицинской помощи.
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Согласно п. 29 утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.
Экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. При проведении экспертизы качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи имеет право на сохранение анонимности/конфи-денциальности (пункт 104 указанного Порядка).
Из представленных ответчиком заключений экспертов качества медицинской помощи следует, что при исследовании медицинской документации N (предоставленной на оплату по указанной программе), установлено, что указанный в протоколе оперативного вмешательства дистрактор, смонтированный на двух стержнях, использован лишь для облегчения репозиции отломков, а не как средство чрезкостного остеосинтеза, что указывает на несоответствие заявленному методу лечения (л.д.4-6 том 5). В результате выявленного нарушения ответчик подвергнут штрафу. Аналогичные нарушения по заключениям экспертов выявлены и при изучении медицинской документации N (л.д.7-10, том 5), медицинской документации N (л.д.13-18, том 5; л.д. 118-146, том 7), медицинской документации N (л.д.19-24, том 5), медицинской документации N ( л.д. 25-30, том 5), медицинской документации N (л.д.31-35, том 5; л.д. 44- 76, том 7).
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие надлежащих доказательств нарушения им должностных обязанностей, так как в ходе проведения медико-экономического контроля нарушений выявлено не было, а, следовательно, и сомнений в объеме оказанной ВМП не возникло.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода истца, так как медико-экономический контроль - это установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (ч.3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ).
То есть, целью медико-экономического контроля в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС является проверка реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного обмена в сфере ОМС; идентификация лица, застрахованного конкретной страховой медицинской организацией (плательщика); проверка соответствия оказанной медицинской помощи территориальной программе ОМС, условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности; проверка обоснованности применения тарифов на медицинские услуги, расчета их стоимости в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи; установление отсутствия превышения медицинской организацией объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, подлежащих оплате за счет средств ОМС.
Экспертиза качества медицинской помощи это выявление нарушений при оказании медицинской помощи; касается только вопросов медицинской помощи, не затрагивая вопросы экономики и организации медицинской помощи.
Принимая во внимание, что в силу пункта 3 Положения о порядке оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ РК "СКБ СМП N", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий профильного отделения контролирует и несет персональную ответственность за соответствие вида, метода лечения ВМП модели пациента, кода МКБ-10 заболевания пролеченного пациента, заявленным на этапе отбора на оказание ВМП, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного поступка опровергается вышеприведенными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции, в том числе протоколами заседания Комиссии по первичному отбору пациентов для оказания ВМП (л.д.3-76, том 4), сведениями о получении отделением травматологии изделий медицинского назначения (л.д.146-190, том 4) и списании медицинских изделий, использованных в операциях (в т.ч. актами об имплантации для остеосинтеза, о списании материальных запасов, отчетом о движении имплантов для остеосинтеза - л.д.78-144, том 4), показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего, что в случаях, описанных в протоколах Комиссии контроля качества, высокотехнологичная медицинская помощь не оказывалась, а фактически была оказана скорая специализированная медицинская помощь (протокол судебного заседания от 27.01.2020 - л.д.140-149, том 3).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа в признании незаконным приказа ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" N/в от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N/в от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ващенко П.В. с занимаемой должности судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, то есть имеется признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Ващенко П.В. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.
Судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Ващенко П.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, установленное Комиссией контроля качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки, имевшей место до издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании нарушений, установленных этой же Комиссией и отраженных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, после применения к Ващенко П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/в о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца ответчиком выявлено не было.
Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и правовой оценки, то есть, не установив признаки неоднократности неисполнения Ващенко П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Ващенко П.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания (замечание, выговор), нельзя признать основанным на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ващенко П.В. о признании недействительным приказа N/в от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части требований нового решения.
Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" N/в от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с Ващенко Павлом Владимировичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления его в должности заведующего отделением травматологии - врача травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
Определяя с учетом положений ст. 139 ТК РФ подлежащую взысканию в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что количество дней вынужденного прогула составило 176 дней.
Сумма заработка истца (без учета заработной платы за внутреннее совместительство) за последние 12 месяцев работы, то есть с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, составила 905897,88 рублей (оклад с надбавками, стимулирующие выплаты, иные начисления, без учета отпускных и процентов от сумм, поступившего финансирования за оказанную высокотехнологичную медицинскую помощь) за 209 отработанных дней.
Таким образом, среднедневная заработная плата составляет 4334,44 рублей, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 762858,00 рублей.
Кроме того, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем его трудовых прав, а при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает, что иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя. Судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований о разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах в размере 5000 рублей.
С учетом положений ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ващенко П.В. о признании недействительным приказа N/в от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" N/в от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с Ващенко Павлом Владимировичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ващенко Павла Владимировича в должности заведующего отделением травматологии - врача травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" в пользу Ващенко Павла Владимировича средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762858,00 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, а всего - 767858,00 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11128,58рублей (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек).
В иной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка