Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Сейтасановой Эльмире Исмаиловне, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения,

по встречному иску Сейтасановой Эльмире Исмаиловне к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о признании недействительным акта обследования потребителя,

по апелляционной жалобе Сейтасановой Эльмиры Исмаиловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Сейтасановой Э.И. задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения в размере 213 662 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 336 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, который зафиксирован в акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний.

По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 213 662 рубля 35 копеек, от погашения которой ответчик Сейтасанова Э.И. уклонилась.

Согласно договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сейтасановой Э.И. и муниципальным образованием Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, нежилое здание по адресу <адрес>,находится в аренде у ответчика Сайтасановой Э.И., которая по условиям договора обязалась заключить договор холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако каких-либо действий с целью заключения договора ответчик не предпринимала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 64-65).

Сейтасанова Э.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на отсутствие в нем ряда обязательных реквизитов и сведений, наличие неточности в имеющихся данных.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Сейтасановой Э.И принят к производству суда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала удовлетворены.

С Сейтасановой Э.И. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 662 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сейтасановой Э.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сейтасанова Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены недоказанность заявленных ГУП РК "Вода Крыма" требований, не дана надлежащая правовая оценка доводам Сейтасановой Э.И. о несоответствии акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, а также нарушении истцом по первоначальному иску установленного законом порядка проведения обследования объектов на предмет самовольного присоединения к сети централизованного водоснабжения.

Полагала, что судом неверно произведен расчет задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУП РК "Вода Крыма" Кулинченко О.М. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сейтасанова Э.И. и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца ГУП РК "Вода Крыма" Кулинченко О.М., Макаровой Э.В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Сейтасанова Э.И. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 506,7 кв.м. с кадастровым номером 90:01:020101:362 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28-34).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора на Сейтасанову Э.И. возложена обязанность по заключению с соответствующими организациями на снабжение (обслуживание) объекта ресурсами, в том числе по водоснабжению в течение двадцати дней со дня заключения договора аренды.

При этом, в случае отсутствия отвечающего требованиям электропринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации либо иного необходимого оборудования, претензий по неоплате коммунальных услуг арендодатель на свои расходы не принимает.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 506, 7 кв.м.по адресу <адрес>, кадастровый N,состоящего из лит.А,а,а1,а2, находится в собственности муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у Сейтасановой Э.И. на основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК "Вода Крыма" является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе в Бахчисарайском районе (Т. 1 л.д. 5-8, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Бахчисарайского филиала ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен факт самовольного подключения Сейтасановой Э.И. нежилого помещения склада стройматериалов по адресу <адрес> к централизованной сети водоснабжения, посредством врезки пластиковой трубы диаметром 20 мм. По данному факту безучетного и бездоговорного водопользования был составлен соответствующий акт N, который подписал супруг ответчика ФИО9 (Т. 1 л.д. 23).

Таким образом, факт самовольного подключения и безучетного пользования централизованными системами холодного водоснабжения со стороны арендатора нежилого здания по адресу: <адрес>, Сейтасановой Э.И. установлен.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" был произведен расчет объема потребленной холодной воды за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N), стоимость которого составила 213 662 рубля 35 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Сейтасановой Э.И. досудебное уведомление об оплате задолженности в указанном размере, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Сейтасанова Э.И. подала встречное исковое заявление о признании акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как составленного с грубым нарушением действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску ГУП РК "Вода Крыма", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2, 35, 36, 63, 64, 84, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), п. 14, 16 Правил N 776, исходил из того, что факты незаконной врезки в водопроводную сеть, безучетного потребления воды абонентом нашли свое подтверждение и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Одновременно, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сейтасановой Э.И.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств неиспользования воды из самовольной врезки с помощью крана, расположенного на территории арендуемого объекта, ответчик (истец по встречному иску) Сейтасанова Э.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила, самовольное подключение располагалось непосредственно на территории проверяемого объекта, состояние как впускного вентиля, так и расположенного в хозяйственном строении крана свидетельствовало о его непосредственном использовании.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) Сейтасановой Э.И.о недействительности составленного сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что сведения о лице, предположительно являвшемся собственником проверяемого объекта, получены ими со слов прохожих и соседей, указавших о необходимости обратиться по этому вопросу в магазин стройматериалов, все сведения о проверяемом объекте были внесены со слов мужа Сейтасановой Э.И.- ФИО9, который также является наемным работником Сейтасановой Э.И. - кассиром магазина строительных материалов, принадлежащего Сейтасановой Э.И., а проверяемый объект используется в качестве склада для хранения продаваемого товара, доступ к нему имеют все работники ответчика.

В свою очередь, поведение ФИО9, имевшего доступ на объект (ключи), представившегося лицом, уполномоченным обеспечить доступ на объект, и обеспечившим такой доступ при проведении осмотра объекта и осведомленным о расположении источников водоснабжения объекта, свидетельствовало о наличии у него соответствующих полномочий и не должно было вызвать сомнений у проводивших осмотр сотрудников ГУП РК "Вода Крыма".

Кроме того, в рассматриваемом случае не имела место проверка абонента, в связи с чем в полномочия проводивших осмотр сотрудников входила лишь фиксация факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и иных сведений, которые было возможно установить для такой фиксации. Выявление же собственника или уполномоченного им лица входит в компетенцию предприятия с целью вручения составленного акта и произведенного расчета задолженности.

При этом, на самом объекте указание адреса, его принадлежности, равно как и о его арендаторе отсутствовали, сведения об ответчике стали известны лишь после установления и фиксации допущенного нарушения на стадии составления указанного акта, в связи с чем сотрудники ГУП РК "Вода Крыма" не имели возможности как указать правильные сведения в полном объеме, так и уведомить ответчика заблаговременно, что не противоречит положениями действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Сейтасанова Э.И. ссылалась на недопустимость акта от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, нарушение ГУП РК "Вода Крыма" установленного законом порядка проведения обследования объектов на предмет самовольного присоединения к сети централизованного водоснабжения, а также выражала несогласие с его расчетом.

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил N 644) и подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абз. 2 п. 1 Правил N 776).

В силу п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил N 776, применение расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик Сайтасанова Э.И. факт безучетного водопотребления оспаривала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ресурс холодного водоснабжения из места самовольного подключения, расположенного на территории нежилого строения, не потреблялся ответчиком в нарушение вышеизложенных норм суду не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, фотоматериалов, арендуемый Сейтасановой Э.И. объект, расположенный по одному адресу: <адрес>, со всех сторон огражден двухметровым забором, на котором отсутствует какая-либо информация относительно собственника или арендатора данной территории, доступ неограниченного круга лиц на данную территорию отсутствует (Т. 1 л.д. 190-202).

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается тот факт, что по указанному адресу имеется пожарный гидрант, что дополнительно устанавливает факт наличия воды в централизованной водопроводной сети, проходящей на территории объекта (Т. 1 л.д. 194-202).

Прохождение централизованной водопроводной сети по территории арендуемого ответчиком объекта также подтверждается схемой подключения к сетям водоснабжения и выкопировкой из публичной кадастровой карты Российской Федерации (Т. 1 л.д. 36, 37, 40).

Пунктом 2 Правил N 644, определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу заключения договора холодного водоснабжения Сейтасанова Э.И. в ГУП РК "Вода Крыма" не обращалась, соответствующий договор в отношении арендуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Сейтасановой Э.И. с истцом как единственным гарантирующим поставщиком коммунальных услуг холодного водоснабжения на территории Бахчисарайского района Республики Крым не заключался, прибор учета водопотребления ответчиком по первоначальному иску не устанавливался.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия на территории арендуемого ответчиком Сейтасановой Э.И. объекта централизованной системы холодного водоснабжения, в которую было осуществлено самовольное подключение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сейтасановой Э.И. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.