Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5002/2021

03 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Любобратцевой Н.И. Синани А.М.

при секретаре:

Никифорове О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Топалова Эмирали Эскандеровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Топалов Э.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым и уточнив требования, просил: признать незаконным и отменить решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости; решение ответчика N от. <данные изъяты> "во изменение решения об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г"; обязать ответчика включить в страховой стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР в городе Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 16,2.

При этом Управлением в стаж не были включены, среди прочих периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Самаркандском государственном училище искусств; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за лицом, достигшим 80 лет.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года исковые требования Топалова Эмирали Эскандеровича удовлетворены частично.

Признано решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Топалову Эмирали Эскандеровичу страховой пенсии, решение во изменения решения об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными в части исключения из страхового стажа следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Самаркандском государственном училище искусств им. А. Абдурасулова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за лицом, достигшим 80 лет.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым включить в страховой стаж Топалова Эмирали Эскандеровича, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Самаркандском государственном училище искусств им. А. Абдурасулова,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за лицом, достигшим 80 лет - Суфьяновым Сидаметом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Топалову Эмирали Эскандеровичу отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в городе Саки и Сакском районе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топалова Э.Э. отказать

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в страховой стаж истца не представляется возможным засчитать период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как отсутствует документальное подтверждение периода обучения; период с ухода за лицом достигшим 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж так как истец не подал заявление трудоспособного лица, осуществляющего уход и документы удостоверяющие возраст лица, за которым осуществляется уход.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Топалова Э.Э., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. ИПК истца для назначения страховой пенсии, согласно решению Управления от 04.09.2020 г. должен составлять - 16,2.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Топалов Э.Э. обратился в ГУ УПФ РФ в городе Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 39-41).

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6. Согласно вышеуказанного решения, общий страховой стаж Топалова Э.Э. составил 14 лет 24 дня, ИПК - 12,731 (л.д. 8 - 10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение N во изменение решения об отказе в становлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Топалову Э.Э. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 16,2. Согласно вышеуказанного решения, общий страховой стаж Топалова Э.Э. составил 14 лет 24 дня, ИПК - 12,731 (л.д.36 - 38 выплатного дела).

Вышеуказанными решениями в стаж Топалова Э.Э. не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Самаркандском государственном училище искусств; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за лицом, достигшим 80 лет.

Отказ во включении в стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что отсутствует документальное подтверждение учебы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в стаж периода обучения, суд исходил из действующего в спорный период Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий". Подпунктом "з" пункта 109 названного постановления установлено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно диплома ДТ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Топалов Э.Э. в 1976 г. поступил в Самаркандское государственное училище искусств им. А. Абдурасулова и в 1982 г. окончил полный курс (л.д. 11).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов - трудовой книжки истца и диплома ДТ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ об окончании Топаловым Э.Э. в 1982 году в Самаркандского государственного училища искусств им. А. Абдурасулова (л.д. 14,15).

Таким образом, кроме диплома, факт обучения истца в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вводом суда о включении в стаж Топалова Э.Э. периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о включении в стаж периода уход за лицом, достигшим 80 лет: с 01.07.2019 по 16.12.2019, суд руководствовался п. 6 ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Занятие истцом трудовой деятельностью до ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, подтверждается данными трудовой книжки истца, согласно которой его трудовая деятельность началась в 1980 году.

Отказывая во включении данного периода в стаж ответчик ссылается на отсутствии документов, подтверждающих продолжительность периода ухода, а также возраст лица, за которым осуществляется уход. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Топаловым Э.Э. в пенсионный орган было подано заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Согласно заявлению с ДД.ММ.ГГГГ Топалов Э.Э. осуществляет уход за <данные изъяты> (л.д. 76).

В соответствии с заявлением нетрудоспособного гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за ним осуществляется уход Топаловым Э.Э. (л.д. 75).

Таким образом, из представленных документов следует, что уход Топаловым Э.Э. осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец достиг пенсионного возраста и обратился за назначением пенсии период ухода был включен судом в стаж до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, а период ухода за лицом, достигшим 80 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим включению в стаж Топалова Э.Э.

В соответствии с расчетами ответчика, представленными по запросу суда, величина индивидуального пенсионного коэффициента Топалова Э.Э. с учетом заявленных в иске периодов, составит - 15,694 (л.д. 71), при необходимом - 16,2. Учитывая данное обстоятельство, страховая пенсия истцу назначена не была, Топаловым Э.Э. решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка