Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4994/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Павлович Екатерины Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

по гражданскому делу по иску Павлович Екатерины Владимировны к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по РК Морозовой А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жигунов С.В., АО НОКССБАНК, об освобождении движимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Павлович Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по РК Морозовой А.В. об освобождении от ареста легкового автомобиля универсал Jeep Renegade ДД.ММ.ГГГГ., г/н K645TO777, VIN N, желтого цвета, номер кузова N, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу имущество находится на ответственном хранении у Жигунова С.В., место хранения автомобиля определено по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Павлович Е.В. возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Павлович Е.В. просила определение суда первой инстанции отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Павлович Е.В., судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный движимый объект, является Жигунов С.В., проживающий по адресу: <адрес>, а взыскателем - АО НОКССБАНК, находящийся по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8.12.2015 г. N 5-КГ15-172).

Согласно акту о наложении ареста на автомобиль Jeep Renegade ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, VIN N, желтого цвета, номер кузова N, автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу: <адрес>

Таким образом, исковые требования Павлович Е.В. об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая изложенное, заявленные Павлович Е.В. требования об освобождении имущества от ареста подсудны Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Ялтинскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск Павлович Екатерины Владимировны к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по РК Морозовой Анастасии Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жигунов Сергей Викторович, АО НОКССБАНК, об освобождении движимого имущества от ареста возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым со стадии принятия.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка