Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4993/2021

от 16 июня 2021 года по делу N 33-4993/2021 (N 2-851/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-005295-34

Судья в 1-й инстанции О.И. Кулешова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

М.А. Кирюхиной

В.С. Сокола

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Кампс Ольге Владимировне, третьи лица - Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе, Муниципальное унитарное предприятие "Мартьян" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кампс Ольги Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" обратилось в суд с исковым заявлением к Кампс Ольге Владимировне о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N учредительные документы государственного предприятия Украины "Международный детский центр "Артек" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, предприятие переименовано в ГУП РК "МДЦ "Артек". В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в Республике ФИО2 создано ФГБУ "МДЦ "Артек". Согласно распоряжению Совета Министров Республики ФИО2 N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО2 в федеральную собственность" имущество, закрепленное за государственным предприятием "Международный детский центр "Артек", передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "МДЦ "Артек". Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в ФГБОУ "МДЦ "Артек". В соответствии с Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации N Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", аварийными и подлежащими сносу" объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены мероприятия по обновлению, развитию и увеличению мощности детского Международного центра "Артек", в том числе завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес>, предназначенный для переселения граждан. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и членам его семьи, в том числе ответчику, была предоставлена жилплощадь по адресу: <адрес> галстуков, <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной квартирографии граждан, проживающих на территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Г, ответчику предусмотрена <адрес> площадью 27,7 кв. м. В адрес ответчика направлено уведомление о признании дома аварийным и необходимости заключения договора социального найма на жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены законные требования ФГБОУ "МДЦ "Артек" по освобождению аварийного помещения, подлежащего сносу, и заключения договора социального найма на вновь предоставляемое благоустроенное жилое помещение.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кампс Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскано с Кампс Ольги Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кампс Ольга Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предоставляемое жилье должно быть равнозначно ранее занимаемому и составлять не менее 89 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО8 дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его изменения либо отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес> этом собственником указанного жилого дома является Российская Федерация.

Согласно справке о составе семьи, выданной ФГБОУ "МДЦ "Артек", в <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО9 и члены его семьи: жена ФИО10, сын ФИО11, и дочь Кампс О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и членам его семьи, в том числе ответчику Кампс О.В. было предоставлено жилое помещение площадью 16 кв. м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с Распоряжением Министерства просвещения РФ N р-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек", аварийными и подлежащими сносу" объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес> - признаны аварийными и подлежащими сносу.

В рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики ФИО2 и <адрес> до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрены мероприятия по обновлению, развитию и увеличению мощности детского Международного центра "Артек", в том числе завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес>, N"г" в пгт. Гурзуф, предназначенный для переселения граждан.

Указанный жилой дом распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Межрегионального территориального управления в Республики ФИО2 и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N-р передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 (том 1 листы дела 47-48).

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N дано согласие на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 квартир, расположенных по адресу: <адрес> согласно приложению N к настоящему решению с обременением: "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" с последующим заключением администрацией <адрес> договоров социального найма согласно квартирографии (приложение N к настоящему решению) (том 1 листы дела 67-81).

ДД.ММ.ГГГГ на 11-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва принято решение N "О внесении изменений в решение 10-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО2 "О даче согласия на прием из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 квартир, расположенных по адресу: <адрес> с обременением: "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", с последующим заключением Администрацией <адрес> договоров социального найма согласно квартирографии от ДД.ММ.ГГГГ N".

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики ФИО2 принято постановление N-п "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2".

Из выписки квартирографии, утверждёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБОУ "МДГТ "Артек", следует, что Кампс О.В. включена в указанную квартирографию и за ней закреплена однокомнатная <адрес> площадью 27,7 кв. м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а равным образом и <адрес> нём являются благоустроенными, отвечает установленным требованиям и расположен в границах населёФИО3 пункта <адрес> имеет общую площадь 27,7 кв. м.

Доводы ответчика о предоставлении жилья несоразмерного ранее занимаемому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной на <адрес>, состав семьи: ФИО9 - основной квартиросъемщик, ФИО10 - жена, ФИО11 - сын, Кампс О.В. - дочь.

При этом, судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 распределена <адрес> том же доме, куда истец просит выселить ответчика, площадью 27,9 кв.м., а ФИО11 определена <адрес> площадью 41,3 кв.м. ФИО11 в свою очередь заключил договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предоставленной ему квартиры (том 1 листы дела 19-20). Таким образом, общая площадь квартир, предоставленных членам семьи ФИО9, составляет 96,9 кв.м.(41,3+27,9+27,7).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон - Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений; по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых; помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других: жилых помещений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства предоставления жилого помещения, дальнейшее проживание его и членов семьи, условия их проживания в настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о переселении её в квартиру меньшей общей площадью и удовлетворении заявленных требований о выселении ее из жилого помещения, на основании статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом, в котором она проживают, признан аварийным и подлежащим сносу.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", поскольку представленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире, общая площадь передаваемых помещений членам семьи ФИО9 превышает площадь ранее предоставленного жилого помещения, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики ФИО2 и Кампс Ольгой Владимировной заключён договор социального найма жилого помещения N по адресу: <адрес>Г кВ. 82, что подтверждает её согласие на вселение и проживание в квартире, предоставленной ей вместо аварийного жилья.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выселение ответчика в помещение по адресу: <адрес>, не лишает её права претендовать на улучшение жилищных условий согласно установленному порядку.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия так же не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кампс Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

М.А. КирюхинаВ.С. Сокол

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка