Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 июля 2020 года (с учетом дополнительных решений Советского районного суда г.Владикавказа от 09 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года), которым постановлено: исковые требования Кочиева ... к АО "МАКС" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 14.08.2019 года на ул...., РСО-Алания, с участием транспортных средств Лада ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Камараули З.Г. и Mersedes Benz ... государственный регистрационный номер ..., страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.08.2019 на ул... РСО-Алания, с участием транспортных средств Лада ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Камараули З.Г. и Mersedes Benz ... государственный регистрационный номер ..., страховым случаем.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кочиева ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере ... рублей и ... рублей.

В остальной части исковых требований Кочиева А.И. к АО "МАКС" - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 13.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочиева ... в части взыскания неустойки в размере 1.048.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя АО "МАКС" - Антоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Кочиева А.И. по доверенности - Михайлиди Н.А. об оставлении решении суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кочиев А.И. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО- Алания с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "МАКС".

Как указано в иске с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ 14.08.2019 г примерно в 17:30 часов на ул.... произошло столкновение автомашин Лада ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Камараули З.Г. и Mersedes Benz ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Караева В. Д., принадлежащего на праве собственности Кочиеву А.И. В результате дорожно - транспортного происшествия, далее ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Кочиева А.И. на момент наступления страхового случая не была застрахована. При этом, виновным в совершении данного ДТП признан Камараули З.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Его автогражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", далее Общество, по договору ОСАГО серии ККК N 3002596490.

Также в иске излагается, что 01.10.2019 истец в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставил в АО "МАКС" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако 25.09.2019 он получил направленное в его адрес письмо АО "МАКС" об отказе в выплате страхового возмещения, то есть ответчика, как указано в иске не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив законные права потребителя.

20.04.2020 в АО "МАКС" была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным экспертным заключением, подготовленным ИП Сологуб Д.К. от 01.10.2019 N 26/В/507, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 882.000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение не выплачено и 23.10.2019 АО "МАКС", повторно уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того Кочиев А.И. указывает, что 27.11.2019 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного им было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС". В результате рассмотрения указанного обращения, в удовлетворении требований Кочиева А.И. к АО "МАКС" отказано, после чего истец обратился в суд и просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойку с 17.09.2019 по 03.02.2020 в размере 556.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9.500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя его интересов Михайлиди Н.А., который исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Галушкин О.А., в судебном заседании исковые требования Кочиева А.И. не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 года исковые требования Кочиева ... к АО "МАКС" удовлетворены частично.

Дополнительными решениями Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочиева ... в части взыскания неустойки в размере 1.048.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.08.2021 обжалуемое решение Советского районного суда г.Владикавказа от 13.07.2020 в части признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 года на ул...., РСО-Алания, страховым случаем, и взыскания с АО "МАКС" в пользу Кочиева ... суммы страхового возмещения в размере, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кочиева Андрея Ильича к АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Кидыко Д.А. просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - "Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 примерно в 17:30 часов на ул.... произошло столкновение автомашин Лада ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Камараули З.Г. и Mersedes Benz ... государственный регистрационный номер ... под управлением Караева В.Д.. Автомобиль Mersedes Benz ... принадлежал на праве собственности истцу Кочиеву А.И. В результате ДТП данный автомобиль получил значительные механические повреждения, которые повлекли материальный ущерб для истца, чья автогражданская ответственность не была застрахована. При этом виновным в совершении нарушения ПДД и случившегося ДТП признан Камараули З.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Его автогражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N 3002596490.

Также из материалов дела видно, что 10.09.2019 истец подал в АО "МАКС" заявление о страховой выплате (ОСАГО) с необходимым пакетом документов. 25.09.2019 АО "МАКС" направило в адрес Кочиева А.И. письмо об отказе в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданной Кочиевым А.И. досудебной претензии, страховое возмещение не выплачено, а об отказе Общество 23.10.2019 повторно уведомило заявителя.

27.11.2019 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение Кочиева А.И. о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, в чем также отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ИП "Икаев Б.Т.".

Согласно выводам судебной экспертизы N Т-83/2020 от 16 мая 2020 года, повреждения на автомобиле Mersedes Benz ..., государственный регистрационный номер ..., могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2019; полная стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, равна 1.056.472,41 рублей, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП в соответствии с требования ми Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, равна 650.747,41 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно приняв его в качестве допустимого доказательства по делу. Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, представляются ясными, понятными и достоверными. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда разрешившего дело, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, включая размера страхового возмещения, поведения сторон спора, доводов приведенных в заявлении Общества о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100.000 руб.

Также, судебная коллегия отмечает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере 200.000 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения и, не позволяет соблюсти баланс между интересами истца и ответчика.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, размер штрафа подлежит уменьшению до 100.000 рублей.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 13 июля 2020 года (с учетом дополнительных решений Советского районного суда г.Владикавказа от 09 ноября 2020 года и 26 апреля 2021 года) изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Кочиева ... неустойки и штрафа, и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кочиева ... неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100.000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.

Определение02.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка