Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4988/2021

Судья первой инстанции Двирнык Н.В.

N

N

25 мая 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гнединой Татьяны Юрьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойчук Людмилы Евгеньевны к Гнединой Татьяне Юрьевне о восстановлении прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гнедина Т.Ю. обратилась заявлением, в котором просит заменить Бойчук Л.Е. на ее правопреемника: собственников многоквартирного жилого дома (МКД) по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойчук Людмилы Евгеньевны к Гнединой Татьяне Юрьевне о восстановлении прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома. Требования мотивированны тем, что постановлением Администрации <адрес> N-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1840 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, из категории земель "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты среди прочих следующие решения, а именно: о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с собственника <адрес> Бойчук Е.Л. на собственников МКД по <адрес>; о прекращении исполнительного производства, поскольку общим собранием собственников данного многоквартирного дома дано разрешение Гнединой Т.Ю. и Гнединой Л.С. на сооружение надстройки под существующим первым этажом с выносом ее на колонны, стоящие на придомовой территории, а также на пользование земельным участком в пределах площади 97 кв.м., прилегающие к <адрес> на ограждение данного участка металлическим забором согласно чертежу плана БТИ. По мнению заявителя, исполнительное производство следует приостановить, произвести замену взыскателя с Бойчук Л.Е. на собственников МКД и прекратить производство, поскольку решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома были приняты соответствующие решения о пользовании земельным участком собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, о замене стороны в исполнительном производстве и его прекращении.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гнедина Т.Ю. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку решение общего собрания МКД является действительным, необходимо ее заявление удовлетворить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 г. N 29-П, а также с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя в соответствии с действующим законодательством отсутствуют правовые основания для замены его в исполнительном производстве как взыскателя.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Из материалов следует, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойчук Людмилы Евгеньевны к Гнединой Татьяне Юрьевне о восстановлении прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома, об обязанности снести возведенное строение, о признании незаконным сооружения ограждения части территории, о восстановлении дренажной системы, о приведении земельного участка в прежнее состояние, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, на Гнедину Т.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное состояние согласно технической документации <адрес>, уд. Загородная, <адрес>, Республика Крым, существовавшее до возведения ею мансардного этажа над квартирой N путем его демонтажа, демонтировать ограждение внутри придомовой территории <адрес>, уд. Загородная, <адрес>, Республика Крым.

Во исполнение указанного судебного постановления Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>, до настоящего времени решение Верховного Суда Республики Крым не исполнено.

Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники МКД по <адрес>, Республики Крым не являются правопреемником взыскателя Бойчук Людмилы Евгеньевны в установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, принятые общим собранием МКД решения не порождают для сторон исполнительного производства никаких прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3)нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением с разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федеральной закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что Гнедина Т.Ю., обращаясь в суд с данным заявлением, действует недобросовестно, поскольку имеет цель уклониться от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу <адрес> как и решение о формировании земельного участка под домом никак не может рассматриваться как факт возникновения реальной утраты возможности исполнения решения Верховного Суда Республики Крым.

Кроме этого, положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривает полномочий собрания передавать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в индивидуальное пользование отдельных собственников, фактически определяя порядок пользования им, и соответственно лишать остальных собственников права пользования их общим имуществом, что нарушает право собственности последних в силу ст. ст. 36; 37 ЖК РФ, ст. ст. 209; 247; 304 ГК РФ.

Выражение воли хотя бы одного собственника, противоречащее воле остальных, не может быть преодолено посредством принятия решений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания.

Доводы Гнединой Т.Ю. о том, что Бойчук Л.Е. не вправе принимать участие в голосовании совладельцев многоквартирного жилого дома в связи с подписанием Указа Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поскольку не влияет на право Бойчук Л.Е. защищать свои права как владельца квартиры в многоквартирном жилом доме отдельно от иных лиц. Кроме этого, данный вопрос никаким образом не относится к существу рассматриваемых правоотношений исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Гнединой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка