Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4987/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Корсаковой Ю.М.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Чернюк Ларисе Степановне о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 года МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта обратилось в суд с иском к Чернюк Ларисе Степановне о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по централизованному отоплению в размере 28 257,02 рублей, пеню в размере 9 818,64 рублей, а также госпошлину в размере 1942 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2014 по 30.06.2017 Чернюк Л.С., являясь потребителем услуг по централизованному отоплению, указанные услуги не оплачивала, ввиду чего образовалась задолженность, а также начислена пеня.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП "Ялтинские тепловые сети" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Ялтинские тепловые сети" через представителя - Трунова В.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана правовая оценка тому, что истец не был извещен о судебном заседании по восстановлению пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа ему не было известно, что явилось основанием для пропуска срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ввиду чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за пределами исковой давности. С учетом истечения срока исковой давности для предъявления требований по основному долгу, также суд посчитал истекшим срок исковой давности требования для взыскания пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Чернюк Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, является собственников квартиры <адрес>, площадь 41,1 кв.м., кадастровый N.

МУП "Ялтинский тепловые сети" предоставляет населению г. Ялта, в том числе жильцам дома <адрес>, услуги по централизованному отоплению.

Абонент Чернюк Л.С., лицевой счет N, по состоянию на 30.06.2017 имела задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 51 825,41 рублей, ввиду чего истец 06.10.2017 обратился к мировому судье судебного участка N 94 Ялтинского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернюк Л.С. образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 94 Ялтинского судебного района 10.10.2017 вынесен судебный приказ, которым с Чернюк Л.С. в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" взыскана задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2008 по 30.06.2017 в сумме 51 825, 41 рублей, пеня в сумме 6241,18 рубль, в также государственная пошлина в размере 971 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района от 19.02.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению Чернюк Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Исходя из содержания указанных норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям МУП "Ялтинские тепловые сети", вытекающим из нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей (за услуги по теплоснабжению), начинается в отношении каждого просроченного платежа отдельно.

Исходя из содержания Жилищного кодекса, обязательства по оплате услуг по теплоснабжению имеют определенный срок исполнения - до 10го числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - то есть с 11го числа месяца, следующего за истекшим.

Так, срок исковой давности по требованиям о задолженности за ноябрь 2014 года начинает течь с 11го декабря 2014 года и истекает 11 декабря 2017 года, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за декабрь 2014 года начинает течь с 11го января 2015 года и истекает 11го января 2018 года, за январь 2015 года срок исковой давности истекает 11го февраля 2018 года и т.д. Срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за июнь 2017 года истекает 11го июля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка N 94 Ялтинского судебного участка 06.10.2017, судебный приказ вынесен 10.10.2017. Определением мирового судьи от 19.02.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, в период с 06.10.2017 по 19.02.2018 срок исковой давности не протекал.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка N 94 06.10.2017 срок исковой давности по требованиям истца об оплате ответчиком задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 пропущен не был.

Вместе с тем по требованиям об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, ввиду чего после отмены судебного приказа от 10.10.2017 она удлинилась на 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене приказа (19.02.2018) - до 19.08.2018.

Таким образом, с учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности по требованиям истца об оплате ответчиком задолженности за услуги по теплоснабжению за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года истекал 19.08.2018.

На момент обращения с заявлением к мировому судье 06.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности не истёкшая часть срока исковой давности по требованиям за март 2015 года - июнь 2017 года составляла более шести месяцев, ввиду чего не удлиняется и продолжает течь после отмены судебного приказа.

Так, срок исковой давности по требованиям истца об оплате задолженности за услуги по теплоснабжению за март 2015 года истекал 11го апреля 2018 года, за апрель 2015 - 11го мая 2018 года, за май 2015 - 11го июня 2018 года и т.д. Срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за услуги по теплоснабжению за июнь 2017 года истек соответственно 11го июля 2020 года.

При этом МУП "Ялтинские тепловые сети" обратилось в Ялтинский городской суд с иском к Чернюк Л.С. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению лишь 25 января 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем положения указанной статьи не распространяются на случаи, когда истцом выступает юридическое лицо.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что МУП "Ялтинские тепловые сети" не было извещено о рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику срока для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

При апелляционном пересмотре дела ответчик представила копию постановления о прекращении исполнительного производства от 05.03.2018 по взысканию с Чернюк Л.С. в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" денежной суммы на основании приказа ото 10.10.2017. Данная копия была направлена взыскателю, что отражено в содержании постановления.

Представитель истца также пояснил, что в 2020 году повторно направлял судебный приказ в службу судебных приставов для иполнения, от должника поступил один платеж, а до 2020 года сотрудники юридической службы не занимались проверкой исполнения судебных приказов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судом дана верная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, также безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Ю.М. Корсакова

В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка