Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 с требованиями:

- признать незначительными принадлежащие ФИО1 11/120 доли и принадлежащие ФИО4 11/60 доли квартиры с кадастровым номером 90:25:060401:608, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Никита, <адрес>;

- взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости указанных долей квартиры, в пользу ФИО1 - 410 043 руб., в пользу ФИО4 - 820 088 руб.;

- признать за ФИО3 право собственности на 33/120 доли квартиры с кадастровым номером 90:25:060401:608.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик ФИО1 в квартире не проживает, использует квартиру для сдачи в наем. Ответчик ФИО10 постоянно проживает в США, в летний сезон заселяет в квартиру свою жену с сыном. В свою очередь, истец нуждается в спорной квартире, другого жилья не имеет. Прийти к согласию относительно порядка пользования квартиры стороны не смогли. Выдел доли ответчиков в натуре не представляется возможным.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ФИО3 считает постановленное решение незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным доказательствам, что нарушает требования ст. 67 ГПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы долей ответчиков и истребовании из Массандровского отдела полиции <адрес> материалов проверки по заявлению о том, что ФИО1 сдавала в найм квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО12 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО13 и представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3, ответчику ФИО1, ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира площадью 65,3 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Никита, <адрес>.

Размер долей в праве собственности составляет:

- ФИО3 - 60/120 долей;

- ФИО1 - 11/120 долей;

- ФИО4 - 22/120 долей;

- ФИО2 - 27/120 долей.

Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 не проживают в спорной квартире с 2006 года. Данный факт подтверждается актом жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным МУП "Мартьян" МОГО Ялта.

Доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что истец в спорной квартире не проживает; сведений о том, где проживает истец и на каком правовом основании суду не представил.

В свою очередь ответчики указали, что несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается также договорами об оказании коммунальных услуг, соответствующими расчетными книжками.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 и представитель ФИО4 - ФИО11 пояснили, что ФИО1 и ФИО4 не имеют претензий друг к другу, готовы объединить свои доли для выделения им в пользование одного жилого помещения.

При разрешении спора судом установлено, что при таком положении, учитывая наличие в квартире трех жилых комнат различной площади (18 кв.м., 14,5 кв.м, и 12,5 кв.м.), существует реальная возможность использования квартиры в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности (60/120, 27/120 и 33/120 долей).

За пользование ответчиками частью квартиры, незначительно превышающей их идеальную долю, с ответчиков может быть взыскана компенсация на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Кроме того, судом было отмечено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиками соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, а также, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал на отсутствие существенного интереса у истца в использовании принадлежащего ей имущества, либо невозможность его использования по тем или иным причинам, что не может являться основанием для лишения ответчиков права собственности и выплате компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора, судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По существу, иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО15

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка