Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4983/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, частному нотариусу Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО4, третьи лица - ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, Молодежненский сельский совет, садовое товарищество "Садовник", <адрес>, о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной частным нотариусом Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 на распоряжение от имени ФИО1 принадлежащим ему вышеуказанным имуществом.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с момента приостановления производства по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы, информации о возврате материалов дела с заключением судебного эксперта, о восстановлении производства по делу, а также о назначенных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступало.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 отказано (т. 3 л.д. 143-144).

Представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции было сообщено, что ФИО1 выехал в Израиль для лечения, при этом судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя не направлялись.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО11 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что собственно определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения, то по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворению.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истец либо его представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Отказывая в отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что документы об уважительности причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены.

Вместе с тем, согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 сообщил о том, что его доверитель на данный момент находится на лечении в Израиле и просил отложить рассмотрение дела для предоставления суду нотариально удостоверенных свободных образцов почерка истца с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 12).

ФИО1 по адресу: Украина, <адрес>, б<адрес> направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес суда с отметкой "за не востребованием" (т. 3 л.д. 43). Судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.72), то есть спустя пять дней после проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил ведение дела своему представителю ФИО2, наделив его соответствующими полномочиями в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 123-124).

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 ГПК РФ. Эти действия должны быть оговорены в доверенности и могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца.

Таким образом, истец, который ведет свои дела через представителя, вправе не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО2, который в рамках предоставленных ему полномочий осуществлял представительство истца по настоящему делу, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя удовлетворено, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд после проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 46), единоличным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65).

Копия вышеуказанного определения сторонам не направлялась. Информации о направлении в их адрес судебных повесток материалы дела также не содержат.

В судебное заседание 13 ноября 2020 года истец и его представитель не явились, при этом, какие-либо сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о дате этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 8 декабря 2020 года истец и его представитель также не явились, однако, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что истец и его представитель не явились в судебные заседания 13 ноября 2020 года и 8 декабря 2020 года, поскольку не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О том, что дело возвращено с заключением проведенной судебной экспертизы им также известно не было.

При таких обстоятельствах, определение суда от 2 марта 2021 года является необоснованным и принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 8 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 марта 2021 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, частному нотариусу Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО4, третьи лица - ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка