Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4982/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимов А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сивухина Юрия Тимофеевича - Кочнева Дмитрия Геннадьевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года,

установил:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2019 года наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 2906012,66 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года исковые требования Сивухина Ю.Т. удовлетворены частично. С ООО "Украина" в пользу Сивухина Ю.Т. взысканы 900 000 рублей в счёт неустойки, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 457 500 рублей в счёт штрафа, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 1 372 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Украина в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14987,50 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, определение суда от 15 июня 2019 года отменено, наложен арест имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Украина", в размере 1372800 рублей.

Не согласившись с определением суда от 3 марта 2021 года, представитель Сивухина Ю.Т. - Кочнев Д.Г. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение, ссылаясь на то, что оспариваемое определение существенно нарушает законные права истца на дальнейшее гарантированное взыскание задолженности. Как указывает апеллянт, судом не проверены полномочия представителя ответчика Вегера А.М., а также полномочия руководителя ООО "Украина", выдавшего доверенность на имя Вегера А.М. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое определение после его принятия не оглашалось в судебном заседании, о вынесенном определении истцу стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами дела.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Разрешая заявление представителя ответчика Вегера А.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что решением суда от 3 марта 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в меньшем размере, чем наложенные обеспечительные меры определением суда от 15 июня 2019 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наложению мер по обеспечению иска в пределах удовлетворенных судом требований истца, отменив при этом определение суда от 15 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в пределах суммы удовлетворенных исковых требований отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в данном случае является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении законных прав истца на дальнейшее гарантированное взыскание задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и необоснованными.

Напротив, принятие обеспечительных мер в пределах удовлетворенных судом требований истца, не может быть расценено как нарушение прав апеллянта, при том, что решение суда первой инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года также установлено, что допуск к участию в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представителя ООО "Украина" - Вегера А.М. являлось обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя ответчика Вегера А.М., а также полномочия руководителя ООО "Украина", выдавшего доверенность на имя Вегера А.М. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что определение суда от 3 марта 2021 года после его принятия не оглашалось в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 3 марта 2021 года, из которого следует, что оспариваемое определение оглашалось, что занесено в протокол судебного заседания, при этом, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сивухина Юрия Тимофеевича - Кочнева Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка