Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-4974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-4974/2020
по делу N 33-4974/2020
Судья первой инстанции: Ксендз И.С.
Дело N 2-31/2020
УИД 91RS0020-01-2019-000940-06
19 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" к Гавриленко Николаю Анатольевичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе Гавриленко Николая Анатольевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Панич С.А., действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс", 25 ноября 2019 года обратился в суд с иском к Гавриленко Н.А. о взыскании долга по договору N 07/12-2015 от 07.12.2015 г. о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в сумме 1000000 рублей.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "Родина Плюс" удовлетворены. С Гавриленко Н.А. в пользу ООО "Родина Плюс" взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, Гавриленко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийотказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что в платежном поручении о перечислении денежных средств отсутствует указание на обязательство о возврате денежных средств. Между сторонами не возникло заемных обязательств. Кроме этого обращает внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Гавриленко Н.А. и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца 1000000 руб. в виде материальной помощи и отсутствии доказательств возврата данных денежных средств. При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку данный срок начал течь с момента предъявления Обществом требований о возврате денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с платежным поручением N от 08.12.2015 г. ООО "Родина Плюс" перечислило Гавриленко Н.А. 1000000 рублей, назначение платежа - беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору N от 07.12.2015 г. (л. д. 9).
Из выписки ПАО РНКБ Банк по счету N за 08.12.2015 г. следует, что 08.12.2015г. ООО "Родина Плюс" осуществило перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей по документу N, основание - беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору N от 07.12.2015 г. остаток денежных средств на счете ООО "Родина Плюс" до осуществления банковских операций составлял 2 341 190 руб. 47 коп. (л.д.10)
Истец предоставил указанные документы в подтверждение заключения договора займа между сторонами 07.12.2015 г. на сумму 1000000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что договор займа удерживается ответчиком, в связи с чем он не имеет возможности предоставить данный документ суду.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 г. следует, что УУП ОМВД РФ по <адрес> Хатиповым С.А. была проведена проверка по заявлению Фукала А.М. о самоуправных действиях Гавриленко Н.А., выразившихся в недопуске работников ООО "Родина Плюс" в помещение, где велась общая бухгалтерия. В возбуждении уголовного дела по заявлению Фукала А.М. в отношении Гавриленко Н.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 99).
В подтверждение доводов стороны истца о заключении договора займа были допрошены свидетели Фукала М. и Липей А.Н.
В соответствии с бухгалтерскими балансами на 31.12.2019 г. в активе баланса ООО "Родина Плюс" числится задолженность на сумму 1000000 рублей, дебитор Гавриленко Н.А., основание - заемные средства платежное поручение N от 08.12.2015 г., договор N от 07.12.2015 г. (л. д. 97).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавриленко Н.А. не отрицал получение данных денежных средств, однако пояснил, что данные средства получены им для расчета с иными кредиторами, у которых он занимал средства ранее в интересах Общества.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1000000 рублей, установив, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части возврата денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил сроки исковой давности при обращении в суд с данными требованиями, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 220 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 220 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что беспроцентная материальная помощь Гавриленко Н.А. предоставлена 07.12.2015 г., при этом срок возврата данных средств не определен.
Судом установлено, что истец к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств до предъявления иска в суд обратился 01.10.2019 г. и данный факт Гавриленко Н.А. в суде первой инстанции не оспаривал.
С указанным иском ООО "Родина Плюс" в суд обратилось 25.11.2019 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям сделаны с нарушением норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции на то, что указанные денежные средства получены Гавриленко Н.А. необоснованно, не свидетельствуют о неправильности разрешенного спора, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере признается ответчиком, финансовая помощь истцу не возвращена, а поэтому ответчик обязан данные средства возвратить.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получил правомерно и между сторонами не возникло заемных обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является взыскание долга, возникшего вследствие получения финансовой помощи. В данном случае ответчик не доказал ни безденежности займа, ни недействительности сделки. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчик суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка