Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года №33-4971/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4971/2021
Дело N
Судья первой инстанции Захарова Т.Л.
N
УИД 91RS0N -33
01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Бондарева Р.В.
судей Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко Ольги Анатольевны, Кряжева Сергея Николаевича к Плотникову Максиму Сергеевичу о расторжении договора по предоставлению юридических услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Плотникова Максима Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что в результате спора по определению долей домовладения и пользования земельным участком, которым они пользуются, возникли проблемы с поиском грамотного юриста. По рекомендации знакомых Ерченко О.А. в январе 2019 г. встретилась с ответчиком, который сообщил, что решение вопроса по узакониванию домовладения и земельного участка не представляет для него большой сложности, он имеет необходимые связи и возможности. Плотников М.С. ее убедил, что для работы необходимо выдать доверенность на имя кадастрового инженера Коростыченко А.И. у нотариуса Татаровой Ю.В., где все договорено. Также Плотников М.В. указал, что для решения вопроса ему необходим аванс в 3000 долларов США, что в тот период было эквивалентно 204 000 руб. 24.01.2019г. она сняла свои личные сбережения, хранившиеся на счете в Симферопольском филиале АБ "Россия". Кряжев С.Н. из зарплаты добавил 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ерченко О.А. была оформлена доверенность, а после на <адрес>, возле винзавода в <адрес>, ответчику в присутствии дочери и ее бывшего мужа переданы денежные средства. В течение полугода Ерченко О.А. пыталась связаться с Плотниковым М.С., однако после получения денег он пропал, на звонки не отвечал, на встречи не являлся. За все время он передал одну архивную справку, которая выдается бесплатно, уверяя, что работает. При последней встрече ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.С. не отрицал факта получения денег, согласился их вернуть, однако расписку писать отказался. После того, как они поняли, что Плотников М.С. не будет выполнять взятых на себя обязательств и не вернет полученных денежных средств, они обратились с иском в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Плотникова М.С. в пользу Ерченко О.А. 2040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23389,31 руб., судебные расходы. В удовлетворении иска в иной части, в том числе исковых требований Кряжева С.В. - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Плотников М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что всю договоренность по легализации земельного участка и жилого дома он выполнил, собрав необходимый пакет документов, однако Ерченко О.А. в одностороннем порядке отозвала из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру свое заявление.
В судебное заседание Плотников М.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Ерченко О.А., Кряжева С.Н., их представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Из материалов дела следует, что в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело по иску Ерченко О.А. к Лапко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, встречному иску Лапко В.Н. к Ерченко О.А. о разделе домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ерченко О.А. удовлетворен частично, встречный иск Лапко В.Н. удовлетворен частично. Произведен раздел домовладения, прекращено право общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований в иной части - отказано.
24.01.2019г. по расходному кассовому ордеру N Симферопольского филиала АБ "Россия" Ерченко О.А. со своего счета сняла 190 000 рублей.
25.01.2019г. Ерченко О.А. выдала доверенность, которой уполномочила Коростыченко А.И. и Грибанова Г.В. на представление ее интересов, связанных с оформлением и регистрацией права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.
Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.05.2019г. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости с рекомендацией заказа выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду непредоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации, ввиду поступления заявления правообладателя.
Из писем Администрации <адрес>, адресованных Ерченко О.А. от 07.06.2019г. следует, что заявителю разъяснены порядок подачи документов по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоения статуса "отдельный жилой дом" жилым помещениям, закрепленным по решению суда с присвоением отдельного почтового адреса.
Содержание материала проверки N свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерченко О.А. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении Плотникова М.С., который похитил у нее денежную сумму в размере 204 000 рублей. Из объяснений Плотникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему обращалась Ерченко О.А. за юридической помощью, он указал, что его услуги стоят 10 000 долларов США и ему необходим задаток в размере 3 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Ерченко О.А. в телефонном режиме сообщила, что ее устраивают условия, ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на лиц, которые помогают ему в осуществлении услуг: Коростыченко О.А. (кадастровый инженер) и Грибанов Г.В. (юрист). В тот же день он получил от Ерченко О.А. 204000 руб. Факт заключения договора в устной форме не отрицал, равно как и то, что расписку о получении задатка он не писал. После получения задатка он сделал запросы в архив, получив справку и сформировав пакет документов, он подал заявление в Госкомрегистр на регистрацию прав в отношении земельного участка. Однако, через некоторое время Ерченко О.А. подала заявление о прекращении регистрации права собственности, забрала документы и уведомила его, что в услугах не нуждается, потребовав возврата задатка. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Ерченко О.А. и членами ее семьи, разъяснял положения ст.781 ГК РФ и предложил определить сумму затрат, понесенных за оказание услуг. После они прекратили общение.
Из объяснений Коростыченко А.И. и Грибанова Г.В. следует, что денежные средства Плотникову М.С. за работу с документами Ерченко О.А. им не платил, никакой работы они не делали. В Администрацию <адрес> для получения архивной справки обращался Коростыченко А.И. Материалы регистрационных дел свидетельствуют, что все заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру подавались Ерченко О.А. лично.
Постановлением отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова М.С. по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ерченко О.А. направила Плотникову М.С. уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как следует из материалов дела, отдельный договор на оказание юридических услуг между Ерченко О.А. и Плотниковым М.С. не заключался, однако факт заключения договора в устной форме он не отрицал. Также не отрицал, что получил аванс в размере 204000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 431 ГК РФ (толкование договора) судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор на оказание платных юридических услуг в размере 204 000 руб., по которому ответчиком была произведена соответствующая оплата.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Плотников М.С. как сторона данного договора его исполнил, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он всю договоренность по легализации земельного участка и жилого дома выполнил, собрав необходимый пакет документов, однако Ерченко О.А. в одностороннем порядке отозвала из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру свое заявление, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, что привело к принятию обоснованного решения, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Плотникова М.С. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка