Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4964/2021

от 16 июня 2021 г. по делу N 33-4964/2021 (N 2-35/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-001805-12

Судья в 1-й инстанции В.П. Дацюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

М.А. Кирюхиной

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Волковой Екатерины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина", третьи лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Волковой Екатерины Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

установила:

30 апреля 2019 года Волкова Екатерина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Украина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО9 приобрела <адрес> у застройщика - ООО "Украина" за 2 100 000 рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ФИО9 принадлежащая ему ? доля квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сдана на регистрацию декларация о готовности вышеуказанного объекта недвижимости (многоквартирного дома) к сдаче в эксплуатацию. Однако, многоквартирный <адрес> в пгт. Никита <адрес> Республики ФИО3, на который зарегистрирована декларация о его готовности, имел и имеет ряд существенных недостатков, препятствующих использованию квартир и общего имущества многоквартирного дома по своему назначению, что нарушает права потребителей.

Существенные недостатки дома выразились в следующем:

1) центральная входная группа, относящаяся к имуществу, обслуживающему более одной квартиры, переоборудована под изолированное помещение, лестничный марш демонтирован, изменена схема входа/выхода. В настоящее время вход/выход осуществляется через дополнительную узкую эвакуационную входную группу.

2) дом отключён от водоснабжения в связи с тем, что застройщик не выполнил пункт 1.2. технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ КРП "ППВКХ ЮБК". Наружные сети водоотведения выполнены с существенными нарушениями проекта. Смотровые колодцы устроены не на проектную глубину, некоторые заменены на ревизии, некоторые отсутствуют вовсе; способ прокладки трубопровода отличается от проектного (местами трубопровод должен быть проложен на опорах, а фактически он проложен открыто по грунту); местами новый трубопровод отсутствует (произведено подключение в действующий старый трубопровод).

3) водоотведение в многоквартирном доме, смонтированное над потолком паркинга, выполнено с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 17.4; 17,6, в частности: для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники. Фактически использовались недопустимые фасонные и соединительные части (прямые крестовины и тройники), не соблюдены необходимые уклоны канализационной сети. Все эти нарушения приводят к частым засорам, что влечёт дополнительные расходы собственников многоквартирного дома;

4) подключение квартир к сетям электроснабжения, а также внутреннее освещение, выполнены с нарушением ФИО25 50571.15-97;

5) предусмотренные проектом два лифта не работают. Помещение для технического обслуживания лифтов заложено блоками газобетона;

6) не выполнено благоустройство территории многоквартирного дома, отсутствуют: асфальтированные подъездные пути, места стоянки транспортных средств, детская площадка. В аварийном состоянии находятся: грунтоукрепительные сооружения, освещение, благоустройство. Озеленение придомовой территории отсутствует.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия заключенного договора в отношении качества объекта строительства. Поскольку Ответчик на устные требования собственников квартир многоквартирного дома об устранении существенных недостатков не реагировал, жильцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ценным письмом с описью вложения и уведомлением о доставке. В указанной претензии жильцы просили застройщика устранить существенные недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>. Однако, прибывшую в почтовое отделение связи претензию ответчик не получил, конверт с претензией вернулся отправителю по истечении срока хранения. На протяжении 3 лет фактически проживали в доме, не пригодном для проживания. Обращения к застройщику, его представителю, в правоохранительные и надзорные органы фактически не дали никакого результата. На момент подачи настоящего искового заявления в доме обеспечено лишь электроснабжение и газоснабжение силами собственников жилого дома, однако водоснабжение и водоотведение так и не устроено. Так как жилой дом не обеспечен инженерными коммуникациями и водоснабжением, требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не были соблюдены при вводе объекта в эксплуатацию и не устранены до настоящего времени. Таким образом, с момента приобретения жилья и до настоящего времени истец не имеет возможности жить в комфортных жилищных условиях, озабочен отсутствием в квартире воды, электроэнергии, других шаг (придомовой территории, асфальтированной дороги при подъезде к дому, детской площадки). Вокруг дома грязь, пыль, мусор. Все это приводит с расстройствам, ссорам, стрессу. Вследствие неправомерных действий ответчика все жильцы дома, истец в том числе, испытывают различного рода неудобства, такие как организация подвоза воды, участия в собраниях с целью решения вопросов по организации режимов пользования жилыми помещениями (освещение, водоснабжение, водоотведение и другие вопросы). Истец полагает, что действиями ответчика ООО "Украина" причинен не только материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату завоза воды, но и значительный моральный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Украина" (ЕГРПОУ 20939771, 65044, <адрес>-Д) в пользу Волковой Екатерины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Украина" (ЕГРПОУ 20939771, 65044, <адрес>-Д), в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Волковой Екатерине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, уплаченная согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, уникальный номер документа 705607221, РНКБ Банк (ПАО) в <адрес>, операционный офис N, приходно-расходная касса N, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Волкова Екатерина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Волкова Е.И. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Украина", как продавцом, и Волковой Е.И., ФИО10, действующей от имени ФИО9, как покупателями, был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по 1/2 каждому покупателю. Стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей. Расчёт произведён полностью во время подписания договора (листы дела 12-14). При заключении сторонами договоров на ответчике лежала обязанность передать истцам квартиры в многоквартирном доме, оборудованные инженерными системами.

В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры. Стороны претензий друг к другу не заявили (листы дела 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.И. и ФИО9 в лице представителя ФИО11 был заключён договор купли-продажи принадлежащей ФИО9 доли квартиры (листы дела 17-19).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО13, действующей за себя и как законный представитель ФИО14, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Волковой Е.И., ФИО21, удовлетворены частично.

На ООО "Украина" возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного <адрес> в пгт. Никита <адрес>, а именно: выполнить электроснабжение многоквартирного дома в соответствии с ФИО25 5057ДД.ММ.ГГГГ-2011 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки и правил устройств электроустановок; оборудовать детскую площадку в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N, 2); выполнить централизованное водоснабжение многоквартирного дома, в соответствии с требованиями СП 54.133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N ,2, 3) п. 9.29 и требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; выполнить подключение многоквартирного дома к сетям канализации в соответствии с п. 9.30 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N, 2, 3) и требованиями Положения о признании помещения многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также в соответствии с п. 8.4.4, п. 8.36, п. 8.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой, с Изменением N), а также в соответствии с требованиями п. 6.16. СП32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением X" 1); устранить отклонение подпорной стены, выполнить оборудование подпорной стены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением N); выполнить фасадное покрытие здания в соответствии с требованиями п. 7.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N); выполнить качественное основание под отмосткой многоквартирного дома; выполнить асфальтированный подъезд к многоквартирному дому; обеспечить свободный вход в многоквартирный дом через центральную входную группу; обеспечить надлежащее функционирование лифтов дома путём принятия их в эксплуатацию по действующим нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке площадью 0,1215 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Указанный участок принадлежит ООО "Украина" на основании договора купли-продажи, заключёФИО4 между ПАО "Имэксбанк" и ООО "Украина" ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО "Украина" на указанный земельный участок зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины в этот же день.

Территориальным органом Госархстройинспекции Украины - Инспекцией ГАСК в АР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Декларация КР N о готовности объекта к эксплуатации (Строительство многоквартирного жилого дома <адрес>", заказчик ООО "Украина" (листы дела 77-82).

В разделе 12. "Технико-экономические показатели объекта" данной Декларации, представленной в копии указанной декларации, соответствие которой оригиналу которой не оспаривается сторонами, приведено описание объекта, в том числе перечень инженерного оборудования: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, лифт, отопление от индивидуальных отопительных установок.

При этом установлено, что электроснабжение в доме осуществляется по временным электросетям, отсутствует централизованное водоснабжение, подключение дома к сетям канализации произведено с нарушениями строительных норм и правил, имеются нарушения при прокладке сетей канализации, сооружении подпорной стены, фасадного покрытия, основания под отмосткой, отсутствует детская площадка, асфальтированный подъезд к дому, не функционирование лифтов в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик, вызвано причинами, возникшими до передачи истцам квартиры по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Украина" направлялась претензия, в которой требовалось устранить заявленные недостатки.

Почтовое отправление возвращено в связи с не востребованностью с отметкой отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ (отправление N).

Аналогичная претензия направлялась в адрес представителя ответчика ФИО22, которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что срок её полномочий окончен, рекомендовано обратиться к ООО "Украина" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов спорного многоквартирного дома, на котором присутствовал представитель ООО "Украина" ФИО22 Согласно протоколу указанного собрания, на котором присутствовала и истец Волкова Е.И., поднимались вопросы ненадлежащего качества спорного объекта (лист дела 41).

Аналогичное собрание имело место и ДД.ММ.ГГГГ с участием истца (лист дела 42).

Таким образом, ещё в 2017 году ответчику выдвигались претензии относительно ненадлежащего качестве отчужденных квартир, в том числе и спорной в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику достоверно было известно о наличии недостатков отчуждаемого имущества, о состоянии готовности объекта к эксплуатации, однако ответчик, действуя недобросовестно, произвел отчуждение спорных объектов истцу, а также иным лицам. Недостатки проданной вещи не устранены, ООО "Украина" уклоняется от принятия мер по устранению выявленных недостатков, тем самым извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилподлежащими взысканию с ответчика неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 275 000 рублей.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).