Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-4963/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по исковому материалу ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Родниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, о признании строения самовольной построй и его сносе,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Администрация Родниковского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 о признании строения самовольной построй и его сносе.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении недостатки.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО7 возвращено заявителю в связи с неполным устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, в том числе истцом к исковому заявлению приложены оригиналы документов о направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложениями, а также электронное платежное поручение об уплате госпошлины.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Частью 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала искового заявления, истец обратилась с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19а).

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение указанного определения истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме. Не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Доказательств того, что истец в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах судья правомерно, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление ФИО1 считается неподанным и подлежит возвращению заявителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку данное определение в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением вновь, после устранения допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка