Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4962/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Викторовича - Полищука Евгения на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Клепикову И.В. о возложении обязанности осуществить ремонт поврежденной амортизационной стойки и опорного подшипника принадлежащего ему автомобиля Subaru Tribeca В9, государственный регистрационный знак В 385 АА 761, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Радецкого С.И. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Клепиков И.В. в лице представителя по доверенности Полищука Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с Радецкого С.И. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Клепикова И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ИП Клепикова И.В. - Полищук Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылался на то, что основанием для оставления иска Радецкого С.И. без рассмотрения являлась неявка истца в судебное заседание, что в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Радецкого С.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из текстуального содержания определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковое заявление Радецкого С.И. оставлено без рассмотрения не по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании абз. 8 данной статьи, то есть в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением заявления ИП Клепикова И.В. о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Полищук Е., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Клепиковым И.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "ФОКС", а также приказом о приеме Полищука Е. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "ФОКС" на должность младшего юриста (л.д. 153-156).

Стоимость юридических услуг по соглашению сторон определена в размере 8 000 рублей.

Представитель в рамках рассмотрения дела составил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечил представительство ответчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 33-34, 47, 50, 69).

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Заявленная ответчиком ИП Клепиковым И.В. ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом степени сложности дела (спор о защите прав потребителей), объема проделанной работы (составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в полном объеме, а поданное ИП Клепиковым И.В. заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ИП Клепикова И.В. и взыскании с Радецкого С.И. в пользу ИП Клепикова И.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Радецкого Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Ивана Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка