Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4961/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухоребриковой Ирины Владимировны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухоребриковой Ирины Владимировны к Пипит Дляверу Асановичу о сносе строений и приведении земельного участка в первоначальное положение, признании незаконной государственной регистрации права собственности, отсутствующим права собственности, третьи лица - Шполянский Борис Абрамович, Королев Виктор Иванович, Калинина Светлана Ивановна, Медведев Геннадий Викторович, Медведев Виктор Викторович, Тымкив Святослав Николаевич, Красенко Ярослав Дмитриевич, Администрация г. Алушты, Кравченко Валентина Кирилловна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда от 26 июня 2018 года исковые требования Сухоребриковой И.В. оставлены без удовлетворения /т.4, л.д. 135-148/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Сухоребриковой И.В. удовлетворён частично.

На Пипит Д.А. возложена обязанность за свой счет снести два трёхэтажных строения с кадастровым номером N, площадью 72,40 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 78,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка, расположенного под указанными строениями в первоначальное состояние.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказано.

Разрешён вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины с Пипит Д.А. в пользу Сухоребриковой И.В. в размере 300 руб. /т.6, л.д. 185-205/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Пипит Д.А. - без удовлетворения /т.7, л.д. 85-90/

30 июля 2020 года Сухоребрикова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых по гражданскому делу, в общем размере 222 595,73 руб. (с учётом последующего увеличения суммы расходов), состоящих из:

25 495,88 руб., в том числе 499, 92 руб. комиссии, за составление рецензии на экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

53 900 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы", назначенной определением Алуштинского городского суда от 13 сентября 2017 года;

40 800 руб., в том числе комиссии в размере 800 руб., за проведение экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года;

расходов за авиаперелёт после судебного заседания 15 мая 2018 года Симферополь-Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года в размере 3 795 руб.;

расходов за авиаперелёт в судебное заседание на 28 марта 2018 года из г. Ростова-на-Дону в г. Симферополь 26 марта 2018 года и из г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону 29 мая 2018 года, в размере 6 696 руб.;

расходов за авиаперелёт в судебное заседание на 26 июня 2018 года, из г. Ростова-на-Дону в г. Симферополь 23 июня 2018 года в сумме 3 345 руб. и из г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону 27 июня 2018 года в размере 4 345 руб.;

расходов за авиаперелёт для участия в осмотре при производстве экспертизы 15 января 2019 года, на 13 января 2019 года из г. Ростова-на-Дону в г. Симферополь и из г. Симферополя в г. Ростов-на-Дону 16 января 2019 года, в размере 4 660 руб.;

расходов на проезд автобусом в судебное заседание, назначенное 10 июля 2019 года по маршруту Новочеркасск-Алушта 08 июля 2019 года, в размере 2 300 руб. и 10 июля 2019 года по маршруту Ялта-Ростов-на-Дону, в размере 1 718 руб.;

расходов на проезд автобусом в судебное заседание, назначенное 06 ноября 2018 года по маршруту Ростов-на-Дону-Симферополь 05 ноября 2018 года в размере 1 700 руб. и 06 ноября 2018 года по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону в размере 1 718 руб.;

оплаты за топливо на автомобиль для участия в судебных заседаниях: 12 ноября 2019 года на 2 995 руб., 17 ноября 2019 года на 3 647 руб. (для участия в экспертизе по определению суда от 07 августа 2019 года), 06 августа 2019 года на 2 842,69 руб., 07 августа 2019 года на 2 730 руб., 07 ноября 2018 года в сумме 1 578,96 руб., 19 декабря 2019 года на 2 328,62 руб., 20 декабря 2019 года на 1 903 руб., 23 декабря 2019 года на 3 488,58 руб.; 29 июня 2020 года 1 468 руб., 30 июня 2020 года - 1 336 руб.;

расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 20000 руб., 10 000 руб. в кассационной инстанции;

госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в общем размере 750 руб. /т.7, л.д. 92-93, 117, 123/.

Пипит Д.А. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов /т.7, л.д. 159-163/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года заявление Сухоребриковой И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Пипит Д.А. в пользу Сухоребриковой И.В. понесённые судебные расходы в сумме 84 032 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано /т.7, л.д. 207-214/.

Не согласившись с данным определением суда, Сухоребрикова И.В. подала частную жалобу, в которой просят изменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.8, л.д. 2, 69-71/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о пропорциональном распределения судебных расходов, необоснованно уменьшил расходы на вознаграждение адвокату, также необоснованно применил принцип пропорциональности в распределении расходов по оплате экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, факт несения расходов на топливо подтверждён документально, расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы подлежат возмещению, поскольку истец реализовала своё право на доказывание своих исковых требований.

Пипит Д.А. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.8, л.д. 66-67/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года /т.1, л.д. 134-136/, в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы".

19 января 2018 года заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд /т.1, л.д. 163-188/.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение расходов Сухоребриковой И.В. за судебную строительно-строительную экспертизу, проведённую в суде первой инстанции, в размере 53 900 руб. /т.7, л.д. 105/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" /т.5, л.д. 76-78/.

15 мая 2019 года заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд /т.5, л.д. 138-234/.

Согласно квитанции от 16 января 2019 года Сухоребриковой И.В. произведена оплата за производство экспертизы в сумме 40 800 руб. с учётом комиссии /т.7, л.д. 106/.

Решение состоялось в пользу истца, что влечёт, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждение истцу возмещения с другой стороны всех понесённых по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований применяются при разрешении требований имущественного характера.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Данные расходы по проведению судебных экспертиз были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Между тем окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере 26 950 руб. за проведение экспертизы в суде первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям и отказе в удовлетворении требования о взыскании понесённых расходов за проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 40 800 руб. является необоснованным, и определение суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 53 900 руб. и 40 800 руб., а всего 94 700 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца представлена рецензия экспертов N/Р от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ "РЦСЭ" /т.6, л.д. 34-87/ на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" /т.5, л.д. 138-234/, проведённой на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года /т.5, л.д. 79-84/.

За рецензионное заключение Сухоребриковой И.В. согласно квитанции оплачено 24 995,96 руб. /т.7, л.д. 104/.

Судом обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований Сухоребриковой И.В., а значит не имеется оснований для возмещения расходов на её составление за счет ответчика. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорные объекты недвижимости, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сухоребриковой И.В. понесены расходы по оплате вознаграждения адвокату Гончаровой Е.А. по договору N за представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., и в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. (по договору N), что подтверждается квитанциями Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ /т.7, л.д. 110, 118/.

Ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об участии Гончаровой Е.А. в качестве представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела /т.1, л.д. 3, 50; т.4, л.д. 258; т.7, л.д. 79/.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течение длительного времени (более трёх лет), адвокатом Сухоребриковой И.В. оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, адвокат присутствовала при производстве экспертизы - осмотре объекта, принимала участие в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также возражения ответчика и размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не выше размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года (и ранее действовавших от 20 июня 2014 года) и решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Вместе с тем, оснований к частичному отказу во взыскании в пользу истца (проживающей г. Новочеркасске) транспортных расходов, понесённых в связи с перелётом и проездом, у суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так заказ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение расходов Сухоребриковой И.В. за перелёт 13 января 2019 года в г. Симферополь из г. Ростова-на-Дону и 16 января 2019 года обратно в сумме 4 660 руб. для участия 15 января 2019 года в осмотре экспертом домовладения по <адрес> /т.7, л.д. 94; т.5, л.д. 103/.

Маршрутные квитанции свидетельствуют, что за перелёт Сухоребриковой И.В. 16 мая 2018 года из г. Симферополя в г. Ростов-на Дону понесены расходы в сумме 3 795 руб., за перелёт 26 марта 2018 года из Ростова- на-Дону в г. Симферополь и 29 марта 2018 года обратно в сумме 6 696 руб., за перелёт 23 июня 2018 года из г. Симферополя в г. Ростов-на Дону и 27 июня 2018 года из г. Симферополя в г. Ростов-на Дону - 7690 руб. /т.7 л.д. 95, 96, 97-оборот/.